Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2020 (2-5879/2019;) ~ М-5473/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-707/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 05 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишалова ФИО6 к Суворову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шишалов А.В. обратился в суд с иском к Суворову А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.04.2018 по 07.10.2019 в размере 86400 рублей, проценты за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 16.05.2018 по 07.10.2019 в размере 31240 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2000 рублей, а также 1996 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. получил от истца по договору займа денежные средства в размере 20000 рублей. Договором предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 292 % годовых, а также неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки возврата процентов за пользование суммой займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа. В установленный договором срок до 16.05.2018 Суворов А.А. долг в полном объеме не вернул.

Истец Шишалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Суворов А.А. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени долг перед ответчиком не погасил в связи с тяжелым материальным положением семьи. Расчет задолженности по договору займа не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения договора.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела и дела мирового судьи о выдаче судебного приказа ....., выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа № ....., по которому заемщик Суворов А.А. взял в долг у займодавца Шишалова А.В. денежные средства в размере 20000 рублей с условием о возврате в срок до 16.05.2018 (л.д. 4).

Заемщик Суворов А.А. в соответствии с договором принял на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 292 % годовых, а в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа уплатить неустойку (пени) в размере 2 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, представленными стороной истца письменными доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.10.2019 с Суворова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.04.2018 по 07.10.2019 в размере 86400 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.05.2018 по 07.10.2019 в размере 31240 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2000 рублей, а также 1996 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Суворова А.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сумма займа не возвращена ответчиком, проценты за пользование займом не выплачены до настоящего времени, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями ответчика в суде.

По состоянию на 07.10.2019 задолженность ответчика составила по основному долгу 20000 рублей, по процентам за пользование суммой займа за период с 16.04.2018 по 07.10.2019 – 86400 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет суммы основного долга по договору займа в размере 20000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2018 по 07.10.2019 в размере 86400 рублей выполнен с учетом условий договора (292% годовых). Правильность расчета судом проверена.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности по договору займа или подтверждающих полное (либо частичное в большем размере) исполнение обязательств по договору займа на дату рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, суд находит требования Шишалова А.В. о взыскании с Суворова А.А. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и процентов за период с 16.04.2018 по 07.10.2019 в размере 86400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку ответчик добровольно заключил договор, следовательно, согласился на условия пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату займа составляет 2 % в день.

Договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 2 % годовых за период с 17.05.2018 (день, следующий за датой возврата суммы займа по договору) по 07.10.2019 (509 дней) составляет 203600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за 510 дней, указывая дату начала расчета 16.05.2018, последний день – 07.10.2019, в размере в размере 31240 рублей, с учетом уменьшения неустойки.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, при этом исходит из права истца на получение с ответчика неустойки за период 509 дней (с 17.05.2018 по 07.10.2019, без учета последнего дня возврата суммы займа по договору – 16.05.2018).

Кроме того, соглашением о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов предусмотрен штраф в размере 2000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство что в период за который испрашивается неустойка на сумму займа начислялись проценты за пользование суммой займа, что само по себе уменьшает негативные последствия, возникающие для стороны займодавца в связи с просрочкой возврата долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию штрафных санкций и снижает размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также размер уменьшает размер предусмотренного соглашением штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 17.05.2018 по 07.10.2019 до 2086 рублей 16 копеек (исходя из учетной ставки Банка России), а также уменьшает до 1000 рублей размер штрафа, предусмотренного соглашением о неустойке.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, а также удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей (без применения пропорции к сумме неустойки и штрафа в связи их уменьшением по статье 333 ГК РФ).

Недоплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1996 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишалова ФИО6 к Суворову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова ФИО7 в пользу Шишалова ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 по 07.10.2019 в размере 86400 руб., проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.05.2018 по 07.10.2019 в размере 2086 руб. 16 коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб., всего взыскать 111482 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Шишалова ФИО6 к Суворову ФИО7 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.05.2018 по 07.10.2019 в размере 29153 руб. 84 коп. и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с Суворова ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2020 года.

Председательствующий              О. Н. Чистяков