Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-30/2022УПР от 08.02.2022

Гражданское дело №2-206/2021

Материал №13-30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснослободск         «04» апреля 2022 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.Г. Антонова,

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием заявителя (истца) Малышевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (истца) Малышевой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышевой Валентины Николаевны к Лопатинскому Сергею Викторовичу, Лукониной Татьяне Анатольевне, Неудахину Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель (истец) Малышева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявитель Малышева В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования по судебным расходам в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малышевой Валентины Николаевны к Лопатинскому Сергею Викторовичу, Лукониной Татьяне Анатольевне, Неудахину Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Малышеву В.Н. (том №2, л.д.73-77).

Материалы гражданского дела и экспертное заключение после проведения судебной экспертизы были возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.122-166).

Согласно ходатайства ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы указано, что истец Малышева В.Н. оплатила экспертизы в размере 10 000 рублей (том №,л.д.122-123).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышевой Валентины Николаевны к Лопатинскому Сергею Викторовичу, Лукониной Татьяне Анатольевне, Неудахину Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности - удовлетворены. Признан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неудахиным Алексеем Александровичем и Лопатинским Сергеем Викторовичем на земельный участок общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Фрунзенский с/с, СПК «Озерное», <адрес>, кадастровый №, недействительным. Признан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопатинским Сергеем Викторовичем и Лукониной Татьяной Анатольевной, на земельный участок общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Фрунзенский с/с, СПК «Озерное», <адрес>, кадастровый №, недействительным. Признано отсутствующим право собственности Лукониной Татьяны Анатольевны на земельный участок общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Фрунзенский с/с, СПК «Озерное», <адрес>, кадастровый №, исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО1 на земельный участок общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Фрунзенский с/с, СПК «Озерное», <адрес>, кадастровый №. Взыскано с Лопатинского Сергея Викторовича, Лукониной Татьяны Анатольевны, Неудахина Алексея Александровича в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в равных долях, по 7565 рублей 20 копеек с каждого (том №, л.д.87-99).

Как следует из материалов дела, и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия КА № на оказание услуг по гражданскому делу по иску ФИО3 вид юридической помощи оказывала адвокат Ермакова С.И., Малышева В.Н. оплатила адвокату за оказание юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно материалов дела Малышева С.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей (том №, л.д.11).

Исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 18 500 рублей, поскольку данный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание документы, подтверждающие стоимость работ по проведению судебной экспертизы, расходы на представителя и оплаты государственной пошлины, суд считает, необходимым удовлетворить заявление Малышевой В.Н. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем подлежит взыскание с ответчиков с Лопатинского С.В., Лукониной Т.А., Неудахина А.А. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малышевой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышевой Валентины Николаевны к Лопатинскому Сергею Викторовичу, Лукониной Татьяне Анатольевне, Неудахину Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатинского Сергея Викторовича в пользу Малышевой Валентины Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лукониной Татьяны Анатольевны в пользу Малышевой Валентины Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Неудахина Алексея Александровича в пользу Малышевой Валентины Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись)                                                                                                            А.Г. Антонов

КОПИЯ ВЕРНА:

Председатель суда                                                                               А.Г. Антонов

Вед. специалист                                                                                   С.В. Тюкина

«29» апреля 2022 года.

Справка: определение вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Председатель суда                                                                               А.Г. Антонов

Вед. специалист                                                                                   С.В. Тюкина

«29» апреля 2022 года.