Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-55/2022 от 02.02.2022

Дело №5-55/2022

УИД: 91RS0015-01-2022-000140-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

03 февраля 2022 года                                                                                 пос. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Воищева Андрея Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

В Нижнегорский районный суд Республики Крым из ОМВД России по Нижнегорскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Воищева Андрея Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

       В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

       Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

      Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

        Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

         Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

     Так согласно ч. 2,3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 8201 №040652, протокол в отношении Воищева Андрея Юрьевича, составлен за совершение административного правонарушения предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

      Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

      При этом из справки на физическое лицо усматривается, что Воищев А.Ю. постановлением № 5-62/2020 от 06.05.2020 года (в силе с 19.05.2020) был привлечен, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, с указанием что штраф просрочен, сведений об уплате штрафа не имеется.

     Таким образом, поскольку, один год со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, не истек, то срок в течение которого Воищев А.Ю. считается подвергнутым административному наказанию так же не истек.

При этом частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наказание предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является более строгим, чем наказание предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Таким образом, учитывая, что сведений об исполнении постановления № 5-62/2020 от 06.05.2020 года о привлечении Воищева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ не истек, при этом учитывая, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в связи с чем данный протокол в отношении Воищева А.Ю. и приложенные к нему материалы подлежат возврату в орган, который его составил для оформления протокола, в соответствиями с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Воищева Андрея Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы вернуть в ОМВД России по Нижнегорскому району для оформления, в соответствиями с требованиями КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: