Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-58/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.1-45/2022 по иску Ковалевой Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо «Сеть Связной» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо «Сеть Связной» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истицей и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является телефон телефон

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в ремонт, в связи с имеющимися на нем повреждениями, документы приняты в ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок на произведение ремонта телефона либо выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Т.П. предложено платно частично восстановить телефон. Сумма ремонта составила 18780,88 рублей. Неполный ремонт истца не устроил, в связи с чем, для выявления полной суммы ущерба, она обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 47 400 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 485,73 рублей, с чем истец не согласна. Ковалева Т.П. обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28619,12 рублей, неустойку в размере 28619,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 1 714,27 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 107,14 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на постановленное по настоящему делу решение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, считая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не оценен судом первой инстанции в полной мере. А также на ответчика неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме при том, что размер исковых требований снижен истцом и удовлетворен частично судом. Автор апелляционной жалобы полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и необоснованном завышении ей размера исковых требований.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма по оплате расходов представителя, взысканная судом в размере 12000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ковалевой Т.П., представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, имея в собственности мобильный телефон телефон IMEI № заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по программе «Комплексная защита покупки плюс 2» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 8259 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ей было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в аппарате требуется замена модуля дисплея и задней крышки, стоимость запасных частей и работы составила 21 189 рублей, из которых 18932,19 рублей стоимость заменяемых частей и 2256,40 рублей - стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о своем несогласии производить доплату за ремонт телефона, а также выразила свое несогласие с неполным ремонтом телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагалось написать заявление в свободной форме об отказе от ремонта и получении компенсации в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об отказе от проведения ремонта с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14485,73 рублей ввиду отказа страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта.

Согласно заключению ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта телефона, принадлежащего истцу, составляет 47 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Договором полисом-офертой (п.5.3.5) предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования, указанному в полисе-оферте, на случай повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с условиями договора указанными в тексте Полиса (п. 5.3.6) по полису-оферте устанавливается процент износа застрахованного имущества, исчисляемый от страховой суммы: 20% на второй день действия полиса-оферты по имуществу, приобретенному за счет собственных средств, и 0,055% за каждый последующий день действия Полиса-оферты.

В силу п. 6.5 полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ выбор формы выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком.

В соответствии с п. 6.5.1.1.1 полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, с учетом условий п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, если течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

П. 9.10 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования при возмещении ущерба в денежной форме выплата производится с учетом износа застрахованного имущества, который определяется с учетом износа произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

По ходатайству представителя истца по делу определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация2»: в телефоне поврежден модуль дисплея, торцевая поверхность с блестящим покрытием (рамка), задняя крышка с защитным стеклом камеры. Стоимость восстановительного ремонта телефона истца на момент проведения экспертизы составляет 21 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 8 000 рублей.

С выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Т.П. неустойки, а так же с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требования апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истица, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

Суд так же полагает, что мировым судьей правомерно отказано в снижении размера штрафа ввиду анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того, что заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Так же суд находит правомерными и обоснованными выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей исследован факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принят во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворили исковое требование исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2.1-45/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022░.