Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5006/2022 от 13.04.2022

Судья: Трошаева Т.В. гр. дело № 33-5006/2022

(Гр. дело № 2-86/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО13 к Пилецкой ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд к ответчику Пилецкой Е.А. с иском об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.11.2017 года между Козловым А.С. и Пилецкой Е.А. заключен договор залога б/н. Залогом обеспечен возврат долга по расписке от 20.11.2017 года (долговые обязательства Пилецкого ФИО15 перед Козловым ФИО16 на сумму 1 500 000 рублей). Предметом залога является транспортное средство Citroen С4 г/н № стоимостью 700 000 рулей, который находится у ответчика Пилецкой Е.А. Пилецкий ФИО17 не исполнил обеспеченные залогом обязательства. Истец неоднократно обращался к Пилецкому В.А. и Пилецкой Е.А. с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждением о том, что обратиться в суд в случае неисполнения, однако указанные просьбы были оставлены без ответа. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.07.2019 с Пилецкого ФИО18 была взыскана в пользу Козлова ФИО19 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, однако Пилецкий В.А. решение суда не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Citroen С4 г/н № по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 700 000 рублей в пользу Козлова ФИО20.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не учел его пояснения о том, что при передаче денежных средств Пилецкий В.А. присутствовал вместе с Зубаревым А.Е. и обозначил, что все отношения по вопросу уплаты процентов за пользование денежными средствами и сроки их возврата поручены им Зубареву А.Е. Отмечает, что сроки возврата основной суммы по расписке неоднократно переносились, оплата процентов происходила ежемесячно частями от обещанной суммы. Оплата процентов приостанавливалась на срок до 20.09.2018, и по его мнению, обязательства по основному долгу необходимо исчислять с 20.09.2018. Также обратил внимание, что суд не привлёк о его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица Зубарева А.Е., который мог дать пояснения имеющие значение для дела, и права которого могут быть затронуты постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции. Дополнил, что переговоры с должником продолжались до сентября 2018г., поэтому ранее требований об обращении взыскания не заявляли.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласился, посчитав его законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Так, из материалов дела следует установлено судом, что 20.11.2017 года Пилецкий ФИО21 взял у Козлова ФИО22 сумму займа в размере 1 500 000 рублей под 10% ежемесячно и обязался вернуть его не позднее 20.01.2018 года, о чем им собственноручно составлена расписка.

20.11.2017 года между Пилецкой ФИО23 (залогодатель) и Козловым ФИО24 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Citroen С4 г/н № стоимостью 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договор залога транспортного средства, договор вступает в силу с 20 ноября 2017 года и действует до полного выполнения обязательств Пилецкого ФИО25 по расписке от 20.11.2017 года перед Козловым ФИО26 на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора залога транспортного средства обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором. Взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 4.2.).

В виду того, что денежная сумма, полученная Пилецким В.А. в долг, истцу Козлову А.С. возвращена не была, решением Промышленным районным судом г.Самары от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-2891/19 с Пилецкого В.А. в пользу Козлова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2017г. в размере 1 500 000 руб., и в доход государства с Пилецкого В.А. взыскана государственная пошлина.

До настоящего времени решение суда о возврате долга по расписке от 20.11.2017 года Пилецким В.А. не исполнено.

23.04.2021 истцом в адрес залогодателя Пилецкой Е.А. направлено уведомление о передаче автомобиля Citroen С4 г/н № Козлову А.С. для реализации в счет выполнения обязательств Пилецким В.А. по расписке от 20.11.2017 года, которое оставлено Пилецкой Е.А. без удовлетворения.

согласно абз.2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, сроки, предусмотренные в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Таким образом, независимо от возражений залогодателя, при разрешении споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, суд должен дать правовую оценку условиям договора залога, в том числе, установить является ли обязательство залогодателя действующим.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 334, 348, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражённые в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, и исходил из того, что залогодатель Пилецкая Е.А. по договору залога от 20.11.2017 года не является должником по договору займа от 20.11.2017 года, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок возврата займа установлен до 20.01.2018 года, следовательно, договор залога от 20.11.2017 года, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю (то есть до 20.01.2019 года), однако Козлов А.С. обратился с настоящим иском 23.08.2021 года, то есть за пределами срока действия договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, позицию истца, основанную на том, что задолженность, взысканная решением Промышленным районным судом г.Самары от 16.07.2019 по договору займа не погашена, а срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения вышеуказанных обязательств, в связи с чем у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, правильной признать нельзя, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства, не допускающего в частности бессрочного существования обязательства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия залога в данном случае имело место 20.01.2019, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорные предметы залога.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оплата процентов приостанавливалась на срок до 20.09.2018.

Вместе с тем указанные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки возврата основной суммы по расписке неоднократно переносились, оплата процентов происходила ежемесячно частями от обещанной сумы, оплата процентов приостанавливалась на срок до 20.09.2018г., поэтому обязательство по основному долгу необходимо исчислять с 20.09.2018г. являются необоснованными. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Вступившим в законную силу решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.07.2019г. взыскана задолженность, исходя из условий договора о возврате долга до 20.01.2018г. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока с иной даты, в т.ч. с 20.09.2018г., основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Кроме того, учитывая обращение истца с иском в августе 2021г., годичный срок, исчисляемый с 20.09.2018г., также пропущен.

Доводы представителя истца об обращении 13.06.2022г. (через полгода после принятия обжалуемого решения) с заявлением по факту проведения проверки в отношении противоправных действий Пилецкого В.А., Пилецкой Е.А., Зубарева А.Е. по факту хищения денежных средств путем введения в заблуждение о незаконности принятого решения также не свидетельствуют. Вина ответчика в совершении противоправных действий вступившим в законную силу приговором не установлена.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении Зубарева А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принято решение суда не затрагивает его законных прав и интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного выше толкования закона Верховным Судом РФ, являющегося обязательным при рассмотрении настоящего дела, правовой позиции Конституцонного Суда Российской Федерации, довод жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения залогового обязательства в отношении автомобиля, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам настоящего дела.

Фактически все приводимые в жалобе доводы сводиться к выражению несогласия с постановленным решением, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :