Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2024 (2-3196/2023;) ~ М-2827/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-521/2024 (2-3196/2023)

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                09 Февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зотовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Натальи Анатольевны к Греховой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суммы процентов,

                    УСТАНОВИЛ:        

    Коровина Н.А. обратилась в суд с иском к Греховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 945 900 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, до даты фактического возмещения ущерба, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 090,42 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 930 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.09.2023 в 20:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №) под управлением Коровиной Н.А., и автомобиля Нисан Марш (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Греховой Е.В.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей (Коровиной Н.А.) на праве собственности автомобилю Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. При этом, большая часть поврежденных деталей полностью разрушена и существенно деформирована, подлежит полной замене.

    Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Нисан Марш (государственный регистрационный знак №) Грехова Е.В., допустившая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Коровиной Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (полис страхования ТТТ № от 10.09.2023).

    Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, у нее (Коровиной Н.А.) отсутствует право обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытка, поэтому исковые требования предъявлены к ответчику как к причинителю вреда.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, она обратилась к ИП ФИО6, которым была проведена независимая экспертиза транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2023, без учета его износа, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия 12.09.2023, оставляет 1 945 900 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

    В судебном заседании истец Коровина Н.А. с участием представителя Дьячковой О.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Грехова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что 12.09.2023, в 20:40 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 45, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Коровиной Н.А., и автомобиля Нисан Марш (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Греховой Е.В.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №) - Коровиной Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (полис страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Марш (государственный регистрационный знак №) - Греховой Е.В. по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Нисан Марш (государственный регистрационный знак №) - Грехова Е.В.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Коровиной Н.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Греховой Е.В., из которых следует, что свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, она признает; постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 из которого следует, что со стороны Греховой Е.В. имеет место нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, данным постановлением Грехова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Греховой Е.В. не оспаривалось, вступило в законную силу в установленный срок.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 (на дату 12.09.2023), составляет (без учета износа) 1 945 900 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коровиной Н.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Нисан Марш (государственный регистрационный знак №) - ФИО3

    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик Грехова Е.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представила.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заключение экспертизы ИП ФИО6 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 (на дату дорожно – транспортного происшествия 12.09.2023), составляет (без учета износа) 1 945 900 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.     Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 945 900 рублей.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом преждевременно, на момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд обращает внимание на то, что предъявление истцом вышеуказанных исковых требований, не исключается в дальнейшем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 2 090,42 рублей, по уплате государственной пошлины – 17 930 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Коровиной Натальи Анатольевны к Греховой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суммы процентов, удовлетворить частично

    Взыскать с Греховой Елены Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Коровиной Натальи Анатольевны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 1 945 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 2 090,42 рублей, по уплате государственной пошлины – 17 930 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), отказать

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова