Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-586/2021;) ~ М-576/2021 от 03.12.2021

Дело № 2- 45/2022

УИД: 29RS0028-01-2021-000899-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 28 января 2022 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Атаманчука А.В. – Хохлова А.А.,

ответчика Березина А.А.,

третьего лица Кучина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманчука Алексея Валерьевича к Березину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к СПАО «Ингосстрах»в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хохлов А.А. в интересах Атаманчука А.В. по доверенности обратился в суд с иском к Березину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Березина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 47321-0000010, государственный регистрационный знак ***, его автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Страховщик, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭПЦ «Защита» стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа составляет 176 400 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы, оплате юридических услуг, при этом понес расходы в размере 5000 руб. После получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 000 руб. и возмещены расходы по стоимости экспертизы в размере 3000 руб., однако в выплате неустойки и возмещении стоимости юридических услуг отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, перечислив истцу после его обращения к финансовому уполномоченному неустойку в размере 30 090 рублей. При этом, по мнению финансового уполномоченного, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с направлением претензии не подлежит удовлетворению, поскольку претензионный порядок прост и не требует специальных юридических познаний.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО «ЭПЦ «Защита» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Атаманчуку А.В. транспортного средства с использованием запасных частей без учета износа составляет 396 810 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненный истцу ущерб, просит взыскать с ответчика БерезинаА.А. как с причинителя вреда материальный ущерб в размере 220 410 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5404 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 17 000 руб.

     В судебное заседание истец Атаманчук А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хохлов А.А. на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.

Ответчик Березин А.А. иск признал частично, полагает, что сумма, заявленная к взысканию, завышена.

Третье лицо Кучин С.П. поддержал мнение ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. на перекрестке улиц Неделина-Гагарина в г. Мирный Архангельской области по вине водителя Березина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 47321-0000010, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 108).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля ГАЗ 47321-0000010 - в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков 10 августа 2021 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 117 400 руб. (т. 1 л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 378 руб. (т. 1 л.д. 26-47).

21 сентября 2021 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

1 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в размере 62 000 руб., из которых 59 000 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на проведение оценки (т. 1 л.д. 48,49).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, в размере 5 000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от 21 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 21,22).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. К таким расходам относятся, в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 5000 руб. отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном размере.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требований о взыскании страхового возмещения либо неустойки истцом суду не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 396 810 руб. (т. 1 л.д. 67-91).

Таким образом, с ответчика Березина А.А. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 220 410 руб. (396 810 руб. –176 400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика Березина А.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались. Результаты оценки были использованы определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 17 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 года и квитанцией (т. 1 л.д.92,93)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 17 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 8500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Березина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5404 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атаманчука Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Атаманчука Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., всего взыскать14 500 руб.

Взыскать с Березина Алексея Александровича в пользу Атаманчука Алексея Валерьевича материальный ущерб в размере 220 410 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5404 руб., всего взыскать 237 314 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении требований Атаманчука Алексея Валерьевича к СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий Агеев Д.А.