Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 24.10.2023

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи     Юртаевой О.А.

при секретаре     Тереховой Ю.С.

с участием представителя ответчиков Завражиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06.07.2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбакову Илье Владимировичу, Рыбаковой Анне Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбакову Илье Владимировичу, Рыбаковой Анне Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рыбакову И.В., Рыбаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что на основании кредитного договора № от 09.04.2013 Рыбакову И.В. и Рыбаковой А.М. предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком на 120 месяцев. По условиям кредитного договора заёмщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного внесения (перечисления ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Определением суда от 06.12.2022 отменён судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредиту. По состоянию на 14.03.2023 задолженность ответчиков, за период с 08.04.2017 по 05.09.2017 составила 42 301 рубль 57 копеек, в виде просроченных процентов. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не исполнены. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 42 301 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. – Завражина О.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Рыбакова А.М. иск не признала, поддержала доводы представителя Завражиной О.М.

Ответчик Рыбаков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований к Рыбакову И.В.

Мотивируя жалобу, указала, что мировым судьёй при принятии решения, верно определено начало течение срока исковой давности, по заявленным требованиям (05.09.2017). Вместе с тем, мировым судьёй не учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено ответчиком Рыбаковой А.М. и её представителем Завражиной О.М. От ответчика Рыбакова И.В. заявлений не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчики Рыбаков И.В., Рыбакова А.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Завражина О.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она представляла интересы обоих ответчиков, на основании имеющейся в материалах дела доверенности, соответственно о пропуске истцом срока исковой давности она заявила в интересах обоих ответчиков.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что, 02.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Рыбаковым И.В., Рыбаковой А.М. заключён кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,25 % годовых.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаёмщиками обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017 кредитный договор от 02.04.2013 № заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Рыбаковым И.В., Рыбаковой А.М. расторгнут, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.04.2017 в размере основного долга – 840 276 рублей 17 копеек, просроченных процентов – 32 360 рублей 17 копеек, неустойки за просроченные проценты – 7 007 рублей 88 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 6 434 рубля 29 копеек. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.03.2023 задолженность по кредитному договору от 09.04.2013, за период с 08.04.2017 (дата вынесения решения суда о расторжении кредитного договора) по 05.09.2017 (вступление решения суда в законную силу) составила 42 301 рубль 57 копеек, указанная задолженность является просроченными процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Определением суда от 06.12.2022 отменён судебный приказ от 24.11.2022 о взыскании задолженности по указанному кредиту

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рыбакову И.В. и Рыбаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчиков Завроажиной О.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением и выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска к Рыбакову И.В., Рыбаковой А.М., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении иска к Рыбаковой А.М. и определения мировым судьёй начала течения срока исковой давности (05.09.2017), решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе обжалуется решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к Рыбакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что ответчик Рыбаков И.В. в судебное заседание не явился, о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод апелляционной жалобы не состоятельным, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Статьёй 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности заявлено представителем ответчиков, Рыбакова И.В., Рыбаковой А.М. – Завражиной О.М., представлявшей интересы ответчиков по доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной 16.01.2017, сроком на 10 лет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Рыбакову И.В., Рыбаковой А.М. о взыскании задолженности в виде процентов по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём в судебном заседании заявлено представителем ответчиков, решение мирового судьи законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Юртаева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.