Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 (2-3212/2023;) ~ М-2831/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-300/2024                                        УИД 34RS0003-01-2023-003889-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                           06 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> ошибочно перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец связался с ответчиком и сообщил о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на его счет. Договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют.

<ДАТА> ответчик обещал вернуть денежные средства, но в итоге денежные средства не были возвращены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, права истца были нарушены и ответчик фактически пользовался неосновательно приобретенными денежными средствами.

Ответчик в течении 77 дней, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в размер 1 446, 58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 446,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743, 89 руб.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет №, карта: №.

Согласно ответа ПАО Сбербанк №№ от <ДАТА> в ПАО Сбербанк у ответчика ФИО3 открыт счет № (л.д.60-62).

Предъявляя заявленные требования, истец ФИО6 ссылается на то, что она ошибочно <ДАТА> перечислила денежные средства на счет ответчика ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <ДАТА>. ФИО6 с дебетовой карты № на номер счете №, который принадлежит ответчику, были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору № от <ДАТА> что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <ДАТА> (л.д.8) и детализацией операций по карте (л.д.9).

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, ошибочно перечисленных на счет ответчика(л.д.14-15).

Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Как было пояснено представителем истца в судебном заседании, перечисленные денежные средства были возвратом в рамках договора об оказании юридических услуг №№ которые предназначались ФИО7, а не ответчику. И истица, ошиблась при отправке денежных средств, поскольку с ответчиком, так же заключался договор об оказании юридических услуг №, по которому денежные средства по данному договору были уже возвращены ФИО3.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №

Согласно акта- приемки оказанных услуг, Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства в общем размере 50 000 рублей.

<ДАТА> между ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №

Согласно акта- приемки оказанных услуг, Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства в общем размере 40 000 рублей.

Согласно чека о переводе на счёт от <ДАТА>, на счет №, получатель: ФИО3 К. ( принадлежащий ответчику), были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору юруслуг №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ошибочно перечисленные денежные средства размере 50 000 рублей, были возвратом вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №ВЛГ001278 от <ДАТА>, заключённого с ФИО7, поскольку, в соответствии с чеком о переводе на счёт от <ДАТА>, ФИО3 уже были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, в рамках договор об оказании юридических услуг № от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, подлежит взысканию с ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 446 рублей 58 копеек,

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 743 рубля 89 копеек, что подтверждается чеком от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№ в пользу ФИО2 (паспорт:№) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 1 446 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Судья-                                                                           М.В. Самсонова