Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1780/2023 (33-15160/2022;) от 29.12.2022

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-1780/2023 (33-15160/2022)

№ 2-1487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стаценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, год подразделения №) к ООО «Мега» (ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173), ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635), ООО «Автоэкспресс» (ИНН 2310207231, ОГРН 1182375035501) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Стаценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, год подразделения №) оплаченную денежную сумму за услугу по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать 301 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 2310207231, ОГРН 1182375035501) в пользу Стаценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, год подразделения 260-036) оплаченную денежную сумму за услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 221441, 44 рубль, штраф в размере 110720,72 рублей, а всего взыскать 332162,16 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5 615 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 2310207231, ОГРН 1182375035501) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5414,41 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мега», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», ООО «Автоэкспресс», ООО СК «Согласие-Вита», в уточненных требованиях просил взыскать с Воробьевой Т.М.:

- расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенный истцом и ООО «Мега»;

-взыскать с ООО «Мега» в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек);

-признать договор с ООО СК «Согласие -Вита» от ДД.ММ.ГГГГ № договором присоединения;

- расторгнуть договор с ООО СК «Согласие -Вита» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца денежные средства в размере 74 880 рублей (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят 00 копеек);

-признать договор с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» от ДД.ММ.ГГГГ № договором присоединения;

- расторгнуть договор с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца 241 500 рублей;

-признать договор с ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № договором присоединения;

- расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца 241441, 44 рублей;

-взыскать с ООО «Мега» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

-взыскать с ООО «Мега» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2021г. между Стаценко И.В. и ООО «Мега» был заключен договор купли- продажи №-КР транспортного средства KIA SPORTAGE серого цвета, YIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на сайт автосалона ООО «Мега» с целю приобретения автомобиля KIA SPORTAGE 4x4 ВД в комплектации Люкс.

С истцом связалась эксперт Давыдова Вероника и рассчитала кредит на приобретение данного автомобиля, стоимость автомобиля 1 570000 руб., с процентной ставкой – 4.6, кредит сроком на 7 лет, ежемесячный платеж 19 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от специалиста автосалона Давыдовой Вероники о том, что процентная ставка снижена от 1%, скидки до 25 %, два платежа в подарок, кэшбэк 45 000, резина или страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Стаценко И.В. прибыл в автосалон, и менеджер Александр сообщил, что стоимость автомобиля увеличилась до 1 800 000 рублей, после передал ему один комплект документов для оформления кредита, он его изучил и подписал. После ему передали еще 3 комплекта документов, он их не читая, также подписал, считая, что это копии первого документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, истцом была произведена оплата автомобиля в размере 2 200000 рублей.

Автомобиль показали только после 19:00, поясняя, что он находился на другом складе и его готовят к продаже, оснащая сигнализацией и другими опциями. Ожидал истец с 9:00 до 19:00 по Московскому времени. После ему предоставили машину возле салона грязную, отдали ключи, а пакет документов оставили в самой машине. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что он не соответствует тому, что он заказывал и на заданный им вопрос «Где дополнительное оборудование и почему машина предоставлена ему 2 ВД Комфорт автомат, хотя он заказывал 4x4 Люкс механика, на что ему ответили «Надо было читать, что подписывал». После, он устно заявил, что хочет отказаться от покупки данного автомобиля и на данное заявление услышал от менеджера автосалона угрозы в свой адрес. В связи с данными угрозами, он позвонил на номер 102, пояснил всю ситуацию. Во время разговора представитель полиции ответил, что по жалобам от покупателей выезжают в данный автосалон по нескольку раз. Автосалон в спешном порядке начали закрывать. Через какое-то время сотрудник полиции подъехал к автосалону, обследовал автомобиль и принял от истца заявление. Истец остался ждать открытия автосалона. Наутро сотрудники автосалона начали ему хамить и угрожать. Он опять вызвал полицию, сотрудники полиции поговорили с руководителем автосалона и пообещали выплатить ему разницу и установить дополнительное оборудование. Он просидел в салоне до 14:00, после его пригласил руководитель автосалона, чтобы он принял помытую машину и получил разницу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Он спросил почему такая сумма, на что ему ответили, что за сутки машина подорожала до 2 200 000 и предложили уехать по-хорошему. На сегодняшний день парктроники так и не были установлены, хотя были оплачены; сигнализация не выполняет все функции, которые были изначально заявлены (стекла не закрываются автоматически при включении сигнализации), размер зимних автошин не соответствует заявленных заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были навязаны страховки: Сертификат участия в независимой гарантии «Программа 3» № ФинЗащита (Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР, ООО), стоимость услуги 241 500 рублей; Страховой продукт в виде добровольного страхования жизни и здоровья «Авто Драйв» № СЖ (СК Согласие-Вита, ООО), стоимость услуги 74 880 рублей; Опционный договор «АВТОУверенность» АУ (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) на сумму 241441, 44 рублей. 01.07.2021 он направил претензию об отказе договора в «период охлаждения» в ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 241 500 рублей.

01.07.2021 он направил претензию об отказе договора в «период охлаждения» в ООО «Автоэкспресс» с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 221 441 рублей.

01.07.2021 истец направил претензию об отказе договора в «период охлаждения» в ООО СК «Согласие-Вита» с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 74 880 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворило исковые требования в досудебном порядке вернув истцу сумму в размере 74880 рублей, истец отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие-Вита» в связи с удовлетворением требований истца в претензионном порядке, производство в части требований истца к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» прекращено определением от 16.03.2022, на остальных требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 156).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указала, что потребитель-заемщик направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой вернуть уплаченное вознаграждение. Однако в удовлетворении данного требования потребителю было отказано, поскольку Договор был исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором.

Считает, что требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не, подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 19.06.2021 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Указал, что правомерность доводов ООО «Д.С. Дистрибьютор» подтверждается судебной практикой окружных кассационных судов - в частности, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко И.В. и ООО «Мега» заключен договор купли- продажи №-КР транспортного средства KIA SPORTAGE серого цвета, VIN № (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, истцом была произведена оплата автомобиля в размере 2 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также были заключены:

Сертификат участия в независимой гарантии «Программа 3» № ФинЗащита (Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР, ООО, ОГРН 1197746316635), стоимость услуги 241 500 рублей (л.д.34);

Страховой продукт в виде добровольного страхования жизни и здоровья «Авто Драйв» № СЖ (СК Согласие-Вита, ООО), стоимость услуги 74 880 рублей (л.д.13, 30);

Опционный договор «АВТОУверенность» АУ (АВТОЭКСПРЕСС, ООО, ОГРН 1175476061650) на сумму 241441, 44 рублей (л.д.32).

01.07.2021 истец направил претензию об отказе договора в ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 241 500 рублей (л.д.27, 33), согласно отчета об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором 35004058004900 (источник: официальный сайт Почты России) претензия ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР получена 08.07.2021 в 17:30 час.

01.07.2021 истец направил претензию об отказе договора в ООО «Автоэкспресс» с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 221 441 рублей (л.д. 28, 31), согласно отчета об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором 35004058004948 (источник: официальный сайт Почты России) претензия ООО «Автоэкспресс» получена 08.07.2021 в 10:30 час.

01.07.2021 истец направил претензию об отказе договора в ООО СК «Согласие-Вита» с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 74 880 рублей (л.д.26, 29), согласно отчета об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором 35004058004986 (источник: официальный сайт Почты России) претензия ООО СК «Согласие-Вита» получена 05.07.2021 в 07:06 час.

В ходе судебного разбирательства, ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворило исковые требования в досудебном порядке вернув истцу сумму в размере 74 880 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие-Вита», отказ от иска принят судом, в части требований истца к ООО СК «Согласие-Вита» определением от 16.03.2022 прекращено производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Мега» о взыскании денежных средств по договору в размере 2200 000 рублей, а также расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2021 суд первой инстанции исходил из следующего.

Из текста договора видно, что он составлен из простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, одобрены истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий договора, не указано в договоре.

Стаценко И.В. не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал договор, спецификацию, а также акт прием-передачи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя, в связи с заключенным договором купли-продажи.

Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение заключить указанный договор-купли продажи, выразил свою волю путем подписания вышеуказанного договора. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна, Истец не был лишен права отказаться от заключения договора и подписал его без каких-либо разногласий.

Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен со всеми условиями спорного договора и выразил свое согласие с его условиями, признаки введения Истца в заблуждение из текста договора не усматриваются. Свою подпись на указанных документах Истец не оспаривает.Из акта приема передачи от 19.06.2021 (л.д.22) следует, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, а Истец принял товар и претензий не имеет. Ответчик надлежащим образом исполнил условия договора.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Мега», поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, между Стаценко И.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора, содержащий соответствующие положения и порождающие обязательства, вступление в силу которых зависит от определенных условий.

Стаценко И.В. была направлена досудебная претензия в ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возврате денежных средств в размере 221441,44 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Стаценко И.В. о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также о расторжении договора (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» суд первой инстанции исходил из следующего.

Претензия истца об отказе от договора было получено ООО «Автоэкспресс» 08.07.2021 (л.д. 27), таким образом, с 08.07.2021 договор от ДД.ММ.ГГГГ АУ 39250/19062021 прекратил свое действие, в связи с чем расторжения судом договора, который в силу закона прекратил свое действие не требуется.

Также, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Стаценко И.В. и ООО «Автоэкспресс» в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие с 08.07.2021, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу Стаценко И.В. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 221441, 44 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и ООО «Автоэкспресс» штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушены права Стаценко И.В.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» ходатайства об уменьшении штрафа не заявлено, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110720, 72 руб.

С вводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Стаценко И.В. к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, Стаценко И.В. выдан Сертификат участия в независимой гарантии «Программа 3» № ФинЗащита (Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР, ООО, ОГРН 1197746316635), (л.д.34), согласно которому гарант (ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №-КР, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 19.06.2021; наименование бенефициара – ООО «Мега», стоимость программы 241 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стаценко И.В. направил в ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 241 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Стаценко И.В. ссылался на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные по договору денежные средства, должны быть возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования Стаценко И.В., оценив в совокупности доказательства собранные по делу, руководствуясь действующими нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что договор между сторонами является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в том числе статьей 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг, следовательно, у истца имеется право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также сведения о размере расходов, понесенных ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в ходе исполнения договора, учитывая то, что истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 241 500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Пунктом 2.3 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер (п.2.5 оферты).

В соответствии с п.6.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Заявление так же содержит разъяснение о том, что Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав предоставленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, вопреки мнению истца, является договором независимой гарантии, поскольку соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что условиями заключенного между Стаценко И.В. и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Стаценко И.В. ознакомился с условиями договор согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью.

До подписания заявления, получения сертификата истцу была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставлении гарантии, ее стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, дополнительных соглашений, добровольно их подписал. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками не ограничивалось, подтверждение обратному не предоставлено.

С требованием о признании соглашения недействительным истец не обращался.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ООО «Д.С. Дистрибьютор», отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Стаценко И.В. к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) о возврате уплаченной денежной суммы, штрафа, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стаценко И.В. к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» отказать в полном объеме.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: