Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3217/2024 30 мая 2024 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Чухляна ФИО7 к Метлову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей, процентов за период с 23.08.2019 по 10.01.2024 в размере 36 666 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей. Также просит взыскать неустойку из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 11.01.2024 по день вынесения судом решения, и из расчета 1 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 9 000 рублей с установлением срока возврата не позднее 22.08.2019. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.07.2019 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 9 000 рублей, с установлением срока возврата не позднее 22.08.2019. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает неустойку по 1 000 рублей за каждый день пользования деньгами с момента просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлен.

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?????????????????���????�??????????J?J?????�????�??????????J?J?????�??????

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением взыскания я суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ. Арифметическая часть расчета задолженности по договору займа, процентов, представленного истцом, судом проверена. Истцом заявлен период просрочки с 23.08.2019 по 10.01.2024 (1601 день). Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены до размера суммы 36 666 рублей, что соответствует требованиям закона.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки в 1 000 рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так за спорный период проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 3 079 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухляна ФИО10 к Метлову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать Метлова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ .....) в пользу Чухляна ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации ..... сумму займа по договору от 22.07.2019 в размере 9 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей за период с 23.08.2019 по 10.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины 1 070 рублей, всего взыскать 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей.

Взыскивать с Метлова ФИО15 в пользу Чухляна ФИО14 проценты исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 9 000 рублей, начиная с 11.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлян ФИО16 к Метлову ФИО17 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2024