Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Дорофеев А.В.

Дело №11-245/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Архипова Л.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07.07.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МК «КапиталЪ-НТ» обратилось на судебный участок №200 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева С.А. задолженности по договору займа от 31.10.2021 в размере 7500 руб. В обоснование требований указано, что между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и должником 31.10.2021 заключен договор микрозайма, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07.07.2022 была отказано в принятии заявления ООО МК «КапиталЪ-НТ» о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО МК «КапиталЪ-НТ» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указав, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа именно с должником. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Соответственно, подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «о некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что из договора потребительского займа от <дата> усматривается, что идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, указанному им при заключении договора, однако сведений о том, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований являет основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, факт перечисления денежных средств заемщику.

Однако, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Зайцевым С.А., факт формирования электронной подписи конкретным заявителем бесспорно не установлен.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу п.2 ст.808 ГК РФ должна быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы представленные заявителем не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от <дата>, в информации о платеже, представленном в обоснование требований, указан номер банковской карты должника, однако соответствующих подтверждений о зачислении денежных средств на счет и сведений о владельце счета карты от кредитной организации заявителем суду не представлено.

Доводы ООО МК «КапиталЪ-НТ» о том, что договор потребительного кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия - несостоятельны.

Заявленные требования ООО МК «КапиталЪ-НТ» должны иметь документальное подтверждение, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, факт перечисления денежных средств Векшиной К.Р.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости вынесения определения об отказе в принятии заявления ООО МК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям отсутствия документального подтверждения бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «КапиталЪ-НТ» - без удовлетворения.

Судья