Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2017 ~ М-730/2017 от 08.02.2017

Гражданское дело № 2-3774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Величко С.С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут с государственным регистрационным знаком О 825 УС/86, принадлежавшего истцу на праве собственности, автомобилем Форд Фокус c государственным регистрационным знаком Н 814 ВН/124, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21140 c государственным регистрационным знаком С 381 ВС/124, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО8 на праве собственности

    Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО8, который нарушил ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 12 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета №ОП1110/1/273 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 620 руб. с учетом износа.

    С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 7 820 руб., убытки 6 000 руб., неустойку 53 176 руб., судебные расходы 25 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО8, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.А. Чех, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражение, в котором просила снизить размер взыскиваемого судом ущерба, снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут с государственным регистрационным знаком О 825 УС/86, принадлежавшего истцу на праве собственности, автомобилем Форд Фокус c государственным регистрационным знаком Н 814 ВН/124, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21140 c государственным регистрационным знаком С 381 ВС/124, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО8 на праве собственности

    Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО8, который нарушил ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 12 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета №ОП1110/1/273 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 620 руб. с учетом износа.

    Доказательство в виде отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленной истцом сумме 4 180 руб., а также расходы на изготовление экспертного заключения и подачу досудебной претензии в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 3 500 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, затем истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой, представленный в материалах дела, суд находит верным.

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие, что размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика суммы, ограниченной размером 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из расчета: 4 180 руб./2 = 2 090 руб. 00 коп.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде, составление претензии в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1 180 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 4 180 рублей, ущерб в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 40 770 (сорок тысяч семьсот семьдесят) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 180 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко