Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 16.03.2023

Мировой судья ФИО                 в суде апелляционной инстанции

УИД65МS0030-01-2022-005739-13         № дела 11-158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

           при ведении протокола секретарем Голошумовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 сентября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 сентября 2022 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с тем, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленного договора займа следует, что договор подписан заемщиком посредством электронной подписи, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие установить заключение договора потребительского займа с должником, а именно - отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника, принадлежность ему абонентского номера телефона, с использование которого был заключен договор займа и получены денежные средства по спорному договору займа.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу, указав, что договор займа был заключен сторонами в электронной форме. Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении <данные изъяты>", создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма, других сведений, осуществил регистрационный платеж с банковской карты и подтвердил принадлежность данной банковской заемщику с использованием СМС-кода, направленного на номер телефона должника. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров. Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализированно владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы. Просит отменить указанное определение.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 указанного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в общей сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что должник не исполнил надлежащим образом взятых на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа подписан путем простой электронной подписи с использованием СМС-кода. Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма.

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора. Суд апелляционной инстанции по существу спора соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор микрозайма должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора микрозайма не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств на номер телефона указанный в договоре.

Оснований полагать, что договор микрозайма был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи должника, который тот активировал путем введения логина и пароля в размещенной на сайте форме, не свидетельствует об использовании ФИО электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу определение, в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Заявителем представлен заключенный между сторонами договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21 марта 2022 года, правила предоставления и сопровождения микрозаймов, выписка из реестра подтверждения выдачи займа.

Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет, принадлежащий заемщику, а также принадлежность номера мобильного телефона заемщику.

Не имеется также сведений о том, что заявителем проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика.

Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не его возврат в связи с чем, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 сентября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов, отменить.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                         Ю.А. Абрамова