Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3228/19

78RS0003-01-2018-002435-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                      Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре       Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. О. к ООО «Аврора-БГ», о защите прав потребителей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Истица обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Аврора БГ» договор об оказании туристских услуг № № согласно условиям которого туроператор ООО «Аврора БГ» обязалась предоставить туристическую услуг по организации туристической поездки на 50 человек по маршруту Санкт-Петербург-Варна и Варна-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила № руб. согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №. Также был заключен договор об оказании туристских услуг № № согласно условиям которого туроператор ООО «Аврора БГ» обязалась предоставить туристическую услуг по организации туристической поездки на 73 человека по маршруту Санкт-Петербург-Варна и Варна-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила № руб. согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №. Также был заключен договор об оказании туристских услуг № VАR07088А7, согласно условиям которого туроператор ООО «Аврора БГ» обязалась предоставить туристическую услуг по организации туристической поездки на 1 человека по маршруту Санкт-Петербург-Варна и Варна-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила № руб. согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чек №. Общая стоимость всех туров составила сумму в размере № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное сообщение от ответчика о приостановлении летних чартерных программ в Болгарию и Черногорию с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договорами туроператор несет ответственность. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договора, взыскать с ответчика стоимость оплаченных туристических услуг в размере № руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату юридических услуг в размере № руб., и государственной пошлины в размере № руб.

    Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

          Ответчик ООО «Аврора-БГ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не поступало, что не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

           Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

           Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

          Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

          В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматриваю в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

          Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иными правовыми актами.

          По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью.

Согласно указанной статье, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Аврора БГ» договор об оказании туристских услуг № VАR31078АО, согласно условиям которого, ООО «Аврора БГ» обязалась предоставить туристическую услуг по организации туристической поездки на 50 человек по маршруту Санкт-Петербург-Варна и Варна-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила № руб. согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании туристских услуг № VАR10078А, согласно условиям которого туроператор ООО «Аврора БГ» обязалась предоставить туристическую услуг по организации туристической поездки на 73 человека по маршруту Санкт-Петербург-Варна и Варна-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила № руб. согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от ДД.ММ.ГГГГ чек №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании туристских услуг № №, согласно условиям которого туроператор ООО «Аврора БГ» обязалась предоставить туристическую услуг по организации туристической поездки на 1 человека по маршруту Санкт-Петербург-Варна и Варна-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила № руб. согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чек №.

Общая стоимость всех туров составила сумму в размере № руб. 00 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу о приостановлении деятельности туроператора ООО «Аврора–БГ» по летним чартерным перевозкам по программам в Болгарию и Черногорию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем они вынуждены расторгнуть заключенные договора и отменить дальнейшую программу. Также сообщили, что заявления на возврат денежных средств они принимают в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аврора-БГ» были направлены претензии с требованиями вернуть уплаченные денежные средства по договорам, поскольку оплаченный туристский продукт ей представлен не был.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ответчик не исполнил условия указанный выше договоров и услугу истцу не представил. Требования о возврате уплаченной за не оказанную в полном объеме истцу услугу в размере 1.802.393 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора и руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере невозвращенной суммы в размере 1.802.393 руб. 00 коп.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договорам за туристский продукт. Которые ему не были возвращены до настоящего времени.

Учитывая, что истцом претензии в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ответчик в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней со дня направления претензии (до ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил законные требования потребителя и не возвратил полученные от истца денежные средства по договорам, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в виде неустойки, размер которой на день вынесения решения суда составляет № руб. № коп. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Ответчиком в совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении морального вреда истцу, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца взыскании о компенсации морального вреда, который по вине ответчика получил нравственные и физические страдания, заключающиеся в следующем: у истца произошел нервный стресс, отпуск был испорчен. Из-за всего этого, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договорам обязательств, повлекло для истца так же нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиком условий договора, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, объективно отражают глубину нравственных страданий истца, и соответствуют характеру и степени нарушения его прав, однако суд полагает возможным их удовлетворить частично, поскольку они не в полной мере обоснованы по размеру.

С учётом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако в удовлетворении указанных в претензии требований истцу было отказано.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до № рублей 00 копеек, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного выше размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

В удовлетворении оставшейся части данного искового требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

    С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не завышенными, объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рублей 00 копеек, которая будет пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца и отвечать разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.

    Также подлежит взысканию с ответчика в польу истца судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Иных требований истцом к ответчикам заявлено не было.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Малышевой Е. О. к ООО «Аврора-БГ», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

         Расторгнуть заключенные между Малышевой Е. О. и ООО «Аврора-БГ» договор об оказании туристских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании туристских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании туристских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

        Взыскать с ООО «Аврора-БГ» в пользу Малышевой Е. О. уплаченную по договорам сумму в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., штраф в размере № руб. № коп., оплату услуг представителя в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

            В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                  Е.В. Ерунова