Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-739/2021;) ~ М-606/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-54/22

УИД 16RS0009-01-2021-002707-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгатуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

установил:

Сунгатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» (далее ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП») об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре были выявлены недостатки объекта долевого строительства в виде нарушения в системе монтажа вентиляционных каналов в санузлах и монтаже электропроводки на кухне. Актом комиссионного осмотра установлены сроки для устранения выявленных недостатков, однако по настоящее время недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просила обязать ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» устранить недостатки объекта долевого строительства в срок 30 дней, взыскать с ответчика неустойку в размере 311765 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сунгатуллина Р.Р. в судебном заседании уточняя требования в окончательной форме просила взыскать неустойку в размере 311765 рублей за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Пояснила, что выявленные недостатки ответчиком были устранены согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» на судебное заседание не явились, представили возражения на исковые требования.

Представители третьего лица ООО «ДомоСтрой», ООО «Монолитное Строительное Управление-1» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» (застройщик) и Сунгатуллиной Р.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома корпус 4 по строительному адресу: <адрес>, вл.5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику объект в степени готовности, определяемой приложением к договору.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на инженерное и техническое оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, - 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме, на отделочные работы – 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве 1-комнатной <адрес>, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 1-комнатная квартира, № в секции 5 на 13 этаже), подтвердив, что претензий по техническому состоянию передаваемой квартиры и качеству выполненных в ней работ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику устранить выявленные недостатки в квартире в течение 10 дней, а именно: вытяжная вентиляция в ванной комнате и в туалете перекрыта натяжным потолком, розетка и питание вытяжки не защищены автоматом, регулировка окон произведена ненадлежащим образом, протечка полотенцесушителя, радиаторы отопления работаю нестабильно. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истца о немедленном устранении недостатков, а именно – изменение системы подключения бытовой розетки в кухне, смонтировать систему вентиляции в ванной комнате и туалете согласно установленным требованиям либо возмещении затрат на самостоятельное устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «СИГНАЛТРОЙГРУПП» о том, что недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам, будут устранены в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения наличия недостатков работ в квартире и их стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г.<адрес> выявлены работы, не отвечающие требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов: подключение электрических розеток произведено с нарушением требований Правил устройства электроустановок, Правил подключения электробытовых приборов, проектной документации, а именно на кухне, к проводке электрической плиты, подключены бытовая розетка и питание для вытяжки. Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения технология строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщиками. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 33597 рублей 51 копейка.

Как следует из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в спорной квартире устранены ответчиком.

В судебном заседании истец не оспаривала факт устранения выявленных недостатков, в связи с чем, отказалась от заявленных требований о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома, определением суда производство по заявленным требованиям в данной части было прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка установленного заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, учитывая, что претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то общий период просрочки ответчиком исполнения обязательства по устранению недостатков составит 406 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136406 рублей (33597 руб. х 406 дней х 1%).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного срока являются несостоятельными, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела истцом требования к ответчику были предъявлены до вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, в связи с чем, положения данного нормативного акта к возникшим правоотношениям за исчисленный период неустойки не могут быть применены.

При этом, ответчик указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил о снижении ее размера.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанным нормами, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, устранения ответчиком выявленных недостатков, полагает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 136406 рублей, явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части качества переданной квартиры и сроков устранения недостатков.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков была получена, но требования в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 20000 рублей, исходя из следующего расчета: (35000 рублей (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)) * 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей (1250+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 191-199 ГПК РФ, суд    

решил:

исковое заявление Сунгатуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» в пользу Сунгатуллиной Р.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Сунгатуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.