Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 06.06.2023

Председательствующий по делу

Мировой судья Баева Е.Е.

№ дела в суде 1 инст. 2-1885/2017                    Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

23 июня 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по заявлению ПАО Сбербанк к Мухометдиновой (ФИО2) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Пляскиной В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении заявления Пляскиной В.С. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, отказать,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухометдиновой (ФИО2) В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в общей сумме 284 642 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г.Читы выдан судебный приказ о взыскании с Мухометдиновой (ФИО2) В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 634 руб. 49 коп., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3008 руб. 17 коп., всего 284 642 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должником Пляскиной В.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

     Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, Пляскиной В.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на отмену судебного приказа, отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получала, узнала о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Госуслуг. По адресу регистрации не проживает с 2016 года

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г.Читы выдан судебный приказ о взыскании с Мухометдиновой (ФИО2) В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 634 руб. 49 коп., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3008 руб. 17 коп., всего 284 642 руб. 75 коп., л.д. 1.

ДД.ММ.ГГГГ должником Пляскиной В.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 2.

Отказывая в удовлетворении заявления Пляскиной В.С. об отмене судебного приказа №, мировой судья ссылается на то, что гражданское дело N 2-1885/2017 уничтожено по истечении срока хранения, л.д. 4.

Из представленной по запросу суда информации ведущего судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Анисимовой Л.А. следует, что в Черновском районном отделении судебных приставов г. Читы исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы в отношении должника Мухометдиновой (ФИО2) В.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы в отношении должника Пляскиной В.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Постановление о возбуждении ИП отправлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (скрин прилагается).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы в отношении должника Пляскиной В.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк находится на исполнении. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 639,01 руб. Постановление о возбуждении ИП отправлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (скрин прилагается).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Пляскиной В.С., обоснованно сослался на то, что должником не представлено достоверных доказательств того, что копия судебного приказа не была получена ранее.

Учитывая, что судебный приказ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с письменным возражениями относительно его исполнения должник обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет с даты его вынесения, мировой судья верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Доводы о том, что должник не получила своевременно судебный приказ, поскольку по адресу регистрации она не проживает с 2013 года, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Предоставленная должником копия паспорта, где местом регистрации Пляскиной В.С. с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, не является доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями, поскольку установить адрес отправления копии судебного приказа, не представляется возможным.

Кроме того, согласно информации ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП указанного судебного приказа, постановление о возбуждении ИП отправлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС). Постановление о возбуждении ИП №-ИП направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что о вынесении судебного приказа Пляскина В.С. была уведомлена через личны1й кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку доказательств указанному не представлено.

При этом, судом установлено, что о судебном приказе должнику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа поступили от Пляскиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что о вынесении судебного приказа заявитель должна была узнать значительно раньше, нежели она указывала, в связи с чем имела возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>                            ░░░░░░░░ ░.░.