Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 ~ М-146/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-208/2022

51RS0017-01-2022-000261-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соповой Е. В. к Сопову Р. Н., Соповой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сопова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сопову Р.Н., Соповой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что состояла в зарегистрированном браке с Соповым Р.Н., который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*. Во время брака у них родился сын ФИО4, *.*.* года рождения.

На основании договора от *.*.* на передачу квартиры в собственность, заключенным с ФГКУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ, истец, Сопов Р.Н., ФИО4 и сын истца от первого брака Дробот В.Д., стали собственниками квартиры общей площадью *.*.* кв.м., по адресу: <адрес> размере *.*.* доли в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии с договором дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> <адрес> от *.*.*, право собственности Сопова Р.Н. перешло его матери Соповой Л.М.

Согласно договору от *.*.* жилое помещение продано ФИО7, вместе с тем, все расходы по поиску покупателя, оформления договора купли-продажи понесла только истец, при этом Сопов Р.Н. не являясь совладельцем отчужденной квартиры, являлся выгодоприобретателем от сделки, поскольку им получены денежные средства по договору от Соповой Л.М. в размере 875000 рублей.

При реализации совместного имущества истец понесла расходы, связанные с необходимостью получения агентских (риэлтерских) услуг, а также проезда к месту проведения сделки.

В обоснование неосновательного обогащения ответчиков истцом указано, что согласно договору возмездного оказания услуг от *.*.* №, заключенному между Соповой Е.В. и ООО «Группа Компаний «Новый адрес», действующей за себя и в интересах других собственников, поручено продажа жилого помещения, стоимость услуг составила 50000 рублей, кроме того истец понесла издержки по реализации совместно нажитого имущества в виде проезда к месту проведения сделки в размере 20196 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Сопова Р.Н. и Соповой Л.М. неосновательно сбереженные ими средства в размере 70196 рублей.

Истец Сопова Е.В., действуя в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Сопов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и представил письменные возражения по иску, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку не являлся собственником жилого помещения, подарив свою долю Соповой Л.М. в *.*.* году. Полагает, что Сопова Л.М. лично продавала часть квартиры, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а Сопова Е.В. находилась в <адрес> и не могла подписать договор *.*.*. Кроме того, желание продать квартиру возникло у Соповой Е.В., а Сопова Л.М. не возражала, так как Сопова Л.М. продавала единственное жилье для покупки нового в <адрес>. Кроме того, не было договоренности о заключении договора от *.*.* между истцом и ответчиком Соповой Л.М. Также к материалам дела не представлено документов в части оплаты услуг ООО «Группа Компаний «Новый адрес», обращает внимание суда, что одним из критериев разумности при оценке транспортных средств является стоимость экономных транспортных услуг. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сопова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поскольку заключать договор с ООО «Группа Компаний «Новый адрес» не было необходимости, поскольку жилое помещение могла показать предполагаемым покупателям лично. Довод истца о том, что прислав копию своего паспорта Соповой Е.В. фактически согласилась с риэлтерскими услугами не обоснован, поскольку она прислала паспорт Соповой Е.В. перед заключением договора купли-продажи, который состоялся в конце ноября *.*.* года, а сам договор о предоставлении риэлтерских услуг заключен *.*.*. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства за квартиру получила законно, и они не являются неосновательным обогащением, поскольку инициатором продажи жилого помещения была Сопова Е.В., которая не сообщала о том, что для продажи квартиры наняла риэлтора, договоров на представление интересов не подписывала, доверенность на предоставление своих интересов не давала, так как лично продавала часть квартиры. Также указывает, что квартира принадлежала *.*.* собственникам Соповой Е.В., Соповой Л.М., ФИО4, Дробот В.Д., расходы по предоставления услуг несут все собственники, также расходы за проезд заявленные Соповой Е.В. не обоснованы, поскольку она не подтвердила необходимость личного участия при заключении договора.

Протокольным определением *.*.* привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 в лице законного представителя Соповой Е.В., и Дробот В.Д.

Третье лицо Дробот В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в лице законного представителя Соповой Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

И на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Судом установлено, что Сопова Е.В. и Сопов Р.Н. состояли в зарегистрированном браке и на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области их брак расторгнут *.*.* (л.д. 7).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от *.*.* заключенному с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационного учреждения «Орловская КЭЧ района» МО РФ и Соповым Р.Н., *.*.* года рождения, Соповой Е.В., *.*.* года рождения, ФИО4, *.*.* года рождения, Дробот В.Д., *.*.* года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло в общую долевую собственность к Сопову Р.Н., Соповой Е.В., ФИО4, Дробот В.Д. по *.*.* доле каждому (л.д. 6).

Из пояснений сторон и из договора купли-продажи квартиры (л.д 17) следует, что Сопов Р.Н. подарил свою долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире своей матери Соповой Л.М. *.*.*.

В связи с продажей указанного жилого помещения, Соповой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг № от *.*.* с ООО «Группа Компаний «Новый адрес», предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, для отчуждения недвижимого имущества. Цена договора 3550000 рублей цена объекта установлена заказчиком Соповой Е.В. самостоятельно, с учетом стоимости услуг Исполнителя. (л.д. 8-10).

Из п. 6.1 указанного договора следует, что стоимость по реализации настоящего договора составляет 50000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю услугу в день подписания заказчиком с покупателем подобранным исполнителем или его представителем «Предварительного договора», «Соглашения о задатке» или «Соглашения об авансе» за объект или, на усмотрение Исполнителя, в день сдачи документов (на отчуждение Объекта) в Управление Росреестра по <адрес> (МФЦ),

Поскольку Сопова Е.В. и Сопова Л.М. являлись долевыми собственниками квартиры, решение о ее продаже должно было приниматься совместно, условия продажи квартиры должны были оговариваться долевыми собственниками. Соповой Е.В. не представлено доказательств, что до заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Группа Компаний «Новый адрес» она обращалась к Соповой Л.М. по вопросу продажи квартиры, оговорив все условия.

Доказательств того, что Сопова Е.В., заключая договор возмездного оказания услуг с ООО «Группа Компаний «Новый адрес», действовала от имени Соповой Л.М., не представлено, из договора следует, что Сопова Е.В. самостоятельно заключила указанный договор на поиск покупателя.

Из договора купли продажи от *.*.* следует, что Соповой Л.М. принадлежит *.*.* доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 *.*.* по реестру №, о чем в ЕГРН *.*.* сделана запись регистрации №.

Также, из договора купли продажи жилого помещения следует, что Сопова Е.В. действуя в своих интересах и в интересах детей Дробот В.Д., ФИО4 и Сопова Л.М. продали ФИО7 принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., стороны указанную квартиру оценили в 3500000 рублей.

Соповой Е.В. покупателем ФИО7 50000 рублей было передано до подписания договора, а сумма 2575000 рублей переведена на ее открытый счет, Соповой Л.М. переведена сумма 875000 рублей (л.д. 17-20).

Из договора купли продажи следует, что договор подписан *.*.* Соповой Л.М. и Соповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО4 и Дробот В.Д., удостоверен нотариусом <адрес>. Расходы по заключению договора оплачивает Сопова Л.М. в сумме 5812 рублей 50 копеек и Сопова Е.В. 17437 рублей 50 копеек.

Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по договору возмездного оказания услуг с ООО «Группа Компаний «Новый адрес» в размере 50000 рублей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании проезда к месту проведения сделки в размере 20196 рублей, в обоснование предоставлена маршрутная квитанция электронного билета № по маршруту <адрес> на *.*.* и обратно на *.*.* стоимостью 20196 рублей (л.д. 21).

Истец в обоснование требований о взыскании с Сопова Р.Н. и Соповой Л.М. неосновательного обогащения, указала, что расходы в размере 70196 рублей понесены ею в интересах ответчиков.

Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку сделка купли-продажи квартиры в <адрес> производилась долевыми собственниками. Сопова Е.В. являлась собственником *.*.* доли квартиры и действовала в интересах своих детей ФИО4 (*.*.* доля) и Дробот В.Д. (*.*.* доля).

Кроме того, ответчик Сопов Р.Н. не являлся стороной сделки, не имеет никакого отношения к продаже квартиры. Оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде оплаты риэлтерских услуг и расходов по оплате проезда Соповой Е.В. к месту совершения сделки, не имеется.

Истцом не доказано, что Сопова Л.М. в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от *.*.*, получив от продажи *.*.* доли квартиры денежные средства в размере *.*.* стоимости квартиры в размере 875000 рублей, неосновательно сберегла 70196 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Соповой Л.М. в размере 70196 рублей также не имеется.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 70 196 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соповой Е. В. к Сопову Р. Н., Соповой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия *.*.*.

Председательствующий Е.В.Алимова