Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 21.04.2022

мировой судья Богданец О.В.                        12-115/2022

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу Бубыниной ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Музалевской ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Музалевская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, чтоДД.ММ.ГГ в 18 часов 35 минут в <...>, в районе <...>, водитель Музалевская И.Н., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В422РС57 рус, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н710ЕМ46 рус, принадлежащее Борзову П.А. После чего, водитель Музалевская И.Н., в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в действиях Музалевской И.Н. не установлено признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Музалевская И.Н.просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Полагает, что при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 ( один) год, мировой судья не учел её доводы относительного того, что она механические повреждения не могли быть получены от ее автомобиля.

В судебном заседании представитель Музалевской И.Н. жалобу поддержал.

Борзов П.А., Борзова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что оспариваемое постановление законно и обоснованно

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения МузалевскойИ.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее вина, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и им дана соответствующая оценка.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Вина в совершении административного правонарушения Музалевской И.Н. подтверждается:

     протоколом об административном правонарушении <...> от

согласного которого Музалевская И.Н., управляя транспортным средством №*** рус, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство №***, принадлежащий ФИО4 После чего, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определениями об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ;

рапортом по дорожно-транспортному происшествию, в котором сообщается о том, что по адресу <...>, водитель управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, после чего водитель оставил место ДТП;

схемой по дорожно-транспортному происшествию, на которой условно обозначено транспортное средство в момент ДТП;

заключением эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России №*** от

в котором эксперт, в том числе, делает вывод, что повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере в левой баковой части по конструктивному выступу образующему арку крыла на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Н710ЕМ46 рус по своему характеру, форме, расположению и взаиморасположению сопоставимы со следами (повреждениями) на переднем бампере в левой боковой части и накладке арки крыла автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак В422РС57 рус, что указывает на возможность образования указанных следов (повреждений) на автомобиле «Ниссан Альмера» при контактном взаимодействии с автомобилем «Мазда СХ-5»;

объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут она обнаружила на парковке свое транспортное средство Ниссан Альмера с повреждениями, на бампере, которых ранее не было, от свидетелей дорожно-транспортного происшествия узнала о том, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак В422РС57 рус при движении задним ходом задел её автомобиль и безостановочно уехал с парковки;

объяснениями ФИО6 в которых указал на то, что видел, как водитель «Мазда СХ-5» при движении задним ходом, забуксовал в снегу и её снесло на рядом стоящий автомобиль «Ниссан Альмера», в тот момент он услышал звук удара, однако водитель не остановился, а продолжал выезжать из затора, после чего водитель уехал в неизвестном ему направлении;

объяснениями ФИО7, в которых указала, что она видела как автомобиль Мазда СХ-5 при движении задним ходом передней левой частью своего автомобиля наехала на стоящий слева от нее автомобиля, Ниссан Альмера номер данного автомобиля она запомнила В422РС57 рус;

    Помимо письменных материалов дела, вина Музалевской И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве допустимого по делу доказательства заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями, а также ему разъяснена административная ответственность по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключенного. Данных свидетельствующих о заинтересованности эксперта по данному делу в материалах дела не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы эксперт ФИО8 выводы изложенные в заключении поддержал, пояснив, что отдельные повреждения уже имели место быть, однако это не исключает те повреждения которые имеют место от столкновения в исследуемый период времени.

Вышеперечисленным доказательства мировой судья дал надлежащую оценку, привел доводы по которым они приняты мировым судьей во внимание, признав их допустимыми, достаточными, достоверными, собранными с соблюдением административного законодательства.

При наличии указанных обстоятельств в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод Музалевской И.Н. о том, что она не почувствовала наезд, является голословным и опровергается видеозаписью и объяснениями свидетелей.

При назначении Музалевской И.Н. административного наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ обоснованно учел характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом анализа указанных правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в действиях водителя Музалевской И.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Музалевской И.Н. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, мировой судья верно назначил Музалевской И.Н. административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Музалевской И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу Музалевской И.Н. без удовлетворения.

Судья О.В. Лигус