Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2024 ~ М-677/2024 от 19.04.2024

Дело №

(УИД 42RS0013-01-2024-001255-58)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 июня 2024 года

гражданское дело по иску Степанов С.Ю. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на садовый дом,

установил:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на садовый дом.

    Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году истец Степанов С.Ю. приобрел садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Садоводство было создано для работников <данные изъяты>». Истец Степанов С.Ю. был принят в члены садоводства после владельца Бегунова А.Н., так как являлся работником <данные изъяты>».

    С <данные изъяты> года истец Степанов С.Ю. открыто и добросовестно владеет садовым домом и земельным участком в <данные изъяты>», добросовестно платит членские взносы, садовый дом подключен к электроснабжению, с истцом заключен договор на оплату за пользование электроэнергией.

    На момент постройки садового дома (<данные изъяты> год) не существовало градостроительного регламента, действовало законодательство РСФСР.

    С учетом того, что год постройки спорного садового <адрес>, он не может быть признан самовольной постройкой.

    Исходя из п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

    С учетом того, что термин самовольной постройки не может быть применен к спорному садовому дому, истец имеет право признать право собственности на него в силу приобретательной давности.

    Истец Степанов С.Ю. просит признать за ним право собственности на садовый дом, здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    В судебное заседание истец Степанов С.Ю., его представитель Корсукова Е.А., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 101), предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика – администрации Междуреченского городского округа не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве ответчика – ПАО «Распадская» (л.д. 95-96).

    В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Распадская» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 102).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

    В судебном заседании установлено, что истец Степанов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца Степанов С.Ю.

    В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года истец Степанов С.Ю. приобрел садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и был принят в члены данного садоводства после предыдущего владельца Бегунова А.Н. (л.д. 23-25).

    Из выписки из решения № исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков» отведен земельный участок шахте «Распадская» под садоводческое товарищество на собственной территории, площадью <данные изъяты> га, сроком на 50 лет (л.д. 90).

    Из сообщения начальника МУ «Кадастр» Ложкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, согласно генерального плана <адрес>, <адрес>. Земли были предоставлены <данные изъяты>» для добычи угля и промышленного строительства. Под жилищное строительство или садоводство не предоставлялись (целевое). Учитывая, что фактически земли в пос. В. Ольжерасс самовольно заняты жилыми домами, дачными участками, при проведении инвентаризации земель <данные изъяты>» земельный участок, занимаемый <данные изъяты>, был изъят из земель <данные изъяты>» (л.д. 85), что подтверждается и распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации земель, предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города».

    Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиалом № БТИ Междуреченского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный садовый дом, здание нежилое, расположен по адресу: <адрес> <адрес>, год постройки – <данные изъяты>: деревянные/дощатые; проемы оконные/двойные; проемы дверные/дерево; отделка: внутренняя простая; отопление/печное; водопровод; канализация/местная; электроснабжение/центральное (л.д. 8-22).

    Из сведений, предоставленных начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ <адрес>-Кузбасса» земельный участок, расположенный <адрес> <адрес>, находится в зоне производственных и коммунальных объектов 1-5 классов вредности (ПК-1) (л.д. 89).

    Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования нежилого садового дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выполненного ООО «ЕВРАЗ проект», следует, что строительные конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций нежилого здания (садового дома) соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-62).

Суд приходит к выводу о том, что истец Степанов С.Ю. открыто и добросовестно пользуется спорным садовым домом, начиная с <данные изъяты> года.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что спорным садовым домом истец владеет с <данные изъяты> года, т.е. на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока; добросовестно, поскольку завладел домом по соглашению с предыдущим владельцем; открыто, не скрывая ни от кого факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом Степанов С.Ю. права собственности на спорный садовый дом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанов С.Ю. удовлетворить.

Признать за Степанов С.Ю. право собственности на садовый дом, здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 17 июня 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья                    подпись            И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1188/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области