Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2021 (12-1017/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-37/2021 (12-1017/2020)

(59MS0041-01-2020-006834-46)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             15 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Касиловой Н.В.,

представителя административного органа Черных Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соларевой Светланы Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут в торговом павильоне «№», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО6 продавцом ФИО1 была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: 1 бутылка пива «Велкопоповецкий козел», светлое, объемом 0,5 л., содержание этилового спирта 4 %, несовершеннолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым были нарушены пп. 11 п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В обосновании постановления указала, что вынося постановление, мировой судья сослался на то обстоятельство, что ФИО1 признавала свою вину. Однако обстоятельство признания вины не могут, безусловно, свидетельствовать о составе вменяемого административного нарушения. Кроме того ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так обстоятельства, указанные в постановлении суда и в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует чек, согласно которого была приобретена алкогольная продукция несовершеннолетним лицом. В материалах дела имеется только лишь возврат чека на сумму 60 рублей. Данный чек не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не является фактом подтверждающим продажу алкоголя. Таким образом, данный чек является недопустим доказательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полной объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В материалах дела имеется расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о ее согласии в задействовании ее несовершеннолетнего сына – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проверочных мероприятиях на предмет выявления продажи алкоголя несовершеннолетним. Равно как и не понятно на чье имя оформлено данное разрешение и была ли направлена воля ФИО7 на участие в закупке. Применение положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ к ФИО1 с назначением штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным и нарушает нормы материального права. Также мировой судья не указал, почему к ФИО1 нельзя применить административное наказание с учетом положения ст. 3.4 КоАП РФ. Поскольку правонарушение совершено впервые, не причинило и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по смыслу п. 1 ст. 1 которого государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п.п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции; юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут в торговом павильоне «Mabeer», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО6 продавцом ФИО1 была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: 1 бутылка пива «Велкопоповецкий козел», светлое, объемом 0,5 л., содержание этилового спирта 4 %, несовершеннолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (5908130590) от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП №, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1 согласно которого она работает продавцом в павильоне расположенном по адресу: <адрес> принадлежащему ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в павильоне зашли два молодых человека один из молодых людей в синей толстовке молодые люди рассматривали пиво в холодильнике, затем он взял одну бутылку пива «Козел Светлое» емкостью 0,5 л. В стекле с содержанием этилового спирта 4 5, поставил бутылку на кассу. ФИО1 спросила у него есть ли ему 18 лет он ответил «да, есть», паспорт у данного молодого человека не спрашивала, так как была уверена, что ему есть 18 лет. Визуально он выглядел взросло над верхней губой были видны усы. Паспорт молодой человек не показывал, протянул 1 купюру 100 рублей. ФИО1 продала ему пиво «Велкопоповецкий козел», светлое, объемом 0,5 л., содержание этилового спирта 4 %, стоимостью 60 рублей, отбила чек и при продаже сдала ему сдачу в сумме 40 рублей. Чек положила на стол на монетницу. Молодой человек взял бутылку пива и пошел к выходу, чек не взял. Вслед за молодым человеком прошло еще несколько мужчин, покупали сигареты возможно они и забрали чек. Также дополнила, что у молодого человека спросила какого он года рождения он сообщил ей что 2001; объяснением ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут по адресу: <адрес> он зашел в павильон «Mabeer» в холодильнике выбрал пиво. Подошел к продавцу попросил пиво «Kozel» 05 мл., крепостью 4 %, дал продавцу 100 рублей ему дали сдачу 40 рублей само пиво стоит 60 рублей. Продавец отдал пиво но чек он не брал, то есть не видит как она отбивает, но не уверен возможно чек сам взял. Вышел на улицу и к нему сразу подошел мужчина и спросил его возраст он ему ответил, что ему 17 лет, тогда мужчина сказал ему подождать, а сам позвонил в полицию. Через какое то время приехали сотрудники полиции. Также на кассе его продавец спросила возраст он ей ответил, что ему есть 18 лет, то есть 2002 года рождения и она продала пиво; актом по результатам общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 60 рублей; согласием ФИО8 на участие ее сына ФИО7 в проверочных мероприятиях, справкой характеристикой; фотографиями; копией товарной накладной № БИ-0012514 от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными документами.

Фактические обстоятельства дела зафиксированы уполномоченным должностным лицом – инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.

Для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует чек, согласно которого была приобретена алкогольная продукция несовершеннолетним лицом, в материалах дела имеется только лишь возврат чека на сумму 60 рублей, что не является фактом, подтверждающим продажу алкоголя, судом не принимается, кроме того, самой ФИО1 и ее защитником не оспаривается сам факт продажи несовершеннолетнему пива «Велкопоповецкий козел», светлое, объемом 0,5 л. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении № (5908 130590) от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того отсутствие в материалах дела контрольно-кассового чека на продажу алкогольной продукции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ей составе административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о ее согласии в задействовании ее несовершеннолетнего сына – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проверочных мероприятиях на предмет выявления продажи алкоголя несовершеннолетним. Равно как и не понятно на чье имя оформлено данное разрешение и была ли направлена воля ФИО7 на участие в закупке не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и не влияют на правильность выводов мирового суди о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Административная ответственность по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем ФИО1 этого сделано не было.

Доводы жалобы о том, что применение положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ к ФИО1 с назначением штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным и нарушает нормы материального права, заслуживают внимания.

Так санкция ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Однако мировой судья, назначая наказание ФИО1 в виде административного штрафа, применил положение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 50 000 рублей, то есть привлек ее как должностное лицо, что влечет изменение постановления мирового судьи.

Доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, а именно совершила административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его последствия, данные о личности правонарушителя, в том числе отсутствие сведений о совершении иных административных правонарушений, что судья признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом которых назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера административного штрафа, снизив его до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                   О.И. Бабурина