Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-614/2023 (33-13947/2022;) от 06.12.2022

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-614/2023

(№ 2-5936/2021) 63RS0038-01-2021-008138-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Чадова А.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлоповских И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хлоповских И.А. к Поляковой С.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Хлоповских И.А. - Шевякова И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Поляковой С.В. – Скороходова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлоповских И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой С.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Хлоповских И.А. и Поляковой С.С., признано за Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец не проживает, ключей у истца от данной квартиры нет, владеет и пользуется квартирой ответчица, совместно с которой на данной жилой площади проживает ее супруг и несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>. Истец в полном объеме несет бремя содержания указанным имуществом, оплачивая коммунальные услуги. Спорная квартира состоит из жилой комнаты общей площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты – 10,4 кв.м, кухни – 7,6 кв.м, коридора – 4, 7 кв.м, санузла – 3,3 кв.м, лоджии – 2 кв.м, шкафа – 0,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45,50 кв.м, жилая площадь – 27,5 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении: у истца нет ключей от входной двери, а имеющиеся ключи – не подходят к замку, в квартиру ответчик истца не впускает, мотивируя это тем, что у нее своя семья, что истец лишний человек на данной жилой площади. Соглашением сторон установить порядок пользования спорной квартирой не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 45,50 кв.м, жилой площадью – 27,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком Поляковой С.С. жилую комнату общей площадью 17,1 кв.м, за истцом – комнату общей площадью 10,4 кв.м, места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и выдать истцу ключи от входной двери, вселить истца Хлоповских И.А. в спорную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Хлоповских И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Хлоповских И.А. об обязании Поляковой С.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Суд обязал Полякову С.С. не чинить Хлоповских И.А. в пользовании жилым помещением и выдать Хлоповских И.А. ключи. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 45,50 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, закреплена за Поляковой С.С. жилая комната, площадью 17,1 кв.м, за Хлоповских И.А. комната, площадью 10,4 кв.м, места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставлены в общем пользовании собственников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлоповских И.А. - Шевяков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г. у сторон изменились обстоятельства. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в связи с прохождением военной службы проживал в <данные изъяты>, снимал там жилье. Планировал впоследствии переехать в г. Самару. В настоящее время истец проходит военную службу <данные изъяты>. Ответчик с семьей из квартиры выехала. Таким образом, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, вопрос о выплате компенсации не стоит, полагает целесообразным удовлетворить первоначально заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Поляковой С.В. – Скороходов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что Полякова С.С. препятствий в пользовании жилым помещением истцу никогда не чинила. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире и не планирует, приобрела дом, проживает в нем с семьей.

Ответчик Полякова С.С. представила письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,50 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. За Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2021 г. на основании вышеуказанного решения за Поляковой С.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, о чем 18.05.2021 г. произведена запись регистрации за № №. Сведения о регистрации права собственности за истцом Хлоповских И.А. на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2021 г. у Хлоповских И.А. на территории Самарской области отсутствует недвижимое имущество.

Установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Свидетели ФИО1 (председатель ТСЖ) и ФИО2 (супруг Поляковой С.С.), допрошенные судом первой инстанции показали, что Хлоповских И.А. в спорной квартире никогда не проживал, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчиком Поляковой С.С. предоставлены копии квитанций в подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период январь-ноябрь 2021 г.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 02.12.2019 г. с Хлоповских И.А. в пользу Поляковой С.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.02.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 30 999,28 руб., а с Поляковой С.С. в пользу Хлоповских И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.02.2017 г. по 21.10.2017 г. в размере 10134,13 руб.

Также установлено, что истец Хлоповских И.А. проживает в <данные изъяты>, где проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ в воинской части №№ и согласно сведений, предоставленных военной комендатурой гарнизона (г. Самары) Хлоповских И.А. прибывал в военную комендатуру 28.10.2019 г. в основной отпуск, о чем была сделана отметка в Книге учета военнослужащих, находящихся в отпуске и командировке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Хлоповских И.А., который в течение более трех лет с момента вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и признания за ним 1/2 доли, ни требований о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял, бремя содержания квартиры не несет, проживает в другом регионе в связи с прохождением службы в ВС РФ, удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика Поляковой С.С., проживающей на данной жилой площади на законных основаниях длительное время.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Хлоповских И.А. указал на то, что не проживание истца в спорной квартире является вынужденным, связано с прохождением военной службы в другом регионе, истец имеет 1/2 долю в жилом помещении, другого жилья в собственности не имеет, имеется техническая возможность определения порядка пользования спорной квартирой, которая является двухкомнатной, то обстоятельство, что ответчик вступила в новый брак и проживает в спорной квартире с новым супругом, не может ущемлять права второго равного сособственника.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением не согласился, указав, что суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли реальная возможность проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, соответствует ли такой порядок пользования морально-этическим нормам, имеет ли Хлоповских И.А., проходящий службу за пределами г. Самары, реальную возможность и необходимость проживания в спорной квартире, будет ли избранный истцом способ защиты жилищных прав способствовать разрешению конфликта сторон. В нарушение положений ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой и не установил наличие возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. При разрешении вопроса о порядке пользования квартирой, в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Указав на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить, имеется ли возможность совместного использования спорной квартиры по ее целевому назначению двумя семьями, установить нуждаемость Хлоповских И.А. в использовании спорной квартиры для проживания, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о выплате денежной компенсации вследствие невозможности вселения и определения в пользование части жилого помещения и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегий установлено, что Полякова С.С. на основании договора купли-продажи от 22.07.2022 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: № от 22.07.2022 года, приобретенного в ипотеку, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной и.о. директора ГБОУ СОШ «ОЦ» с.Лопатино от 18.01.2023 г., <данные изъяты> (сын сторон) обучается в 3а классе ГБОУ СОШ «ОЦ» с. Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.01.2023 г. ответчик Полякова С.В. пояснила, что в 2022 году приобрела в ипотеку жилой дом в <адрес>, где проживает с семьей с декабря 2022 года. В спорную квартиру возвращаться не планирует.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г., которым решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2021 г. отменено и удовлетворены исковые требования Хлоповских И.А. об обязании Поляковой С.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №

Из постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области окончено исполнительное производство № №, возбужденное на основании вступившего в законную силу 16.06.2022 г. судебного акта, предмет исполнения: определение порядка пользования жилым помещением, должник: Полякова С.С., в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответу командира войсковой части № № от 07.02.2023, <данные изъяты> Хлоповских И.А. не проходит военную службу войсковой части №, переведен к новому месту службы в войсковую часть № №, 30.07.2022 г. убыл для дальнейшего прохождения службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от 28.07.2022 г. № 38, усматривается, что <данные изъяты> Хлоповских И.А. назначен приказом Министерства обороны РФ от 12.07.2022 г. № 658 на воинскую должность <данные изъяты>, с 30.07.2022 г. исключен из списков личного состава и убыл к новому месту службы.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписка из ЕГРН от 22.07.2022 г., справке ГБОУ СОШ «ОЦ» с. Лопатино от 18.01.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства от 10.01.2023 г., ответ командира войсковой части № № от 07.02.2023 г., выписка из приказа командира войсковой части № от 28.07.2022г. № 38, поскольку они не нарушают процессуальных прав сторон и направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> в настоящее время никто не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, суд защищает нарушенные или оспоренные гражданские права способами, предусмотренными законом. В качестве одного из такого способа в ст. 11 ГК РФ, указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правила ст. 11 ГК РФ согласуются с положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ истец должен доказать, что его права нарушаются ответчицей.

Между тем, доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат. Более того, в спорной квартире в настоящее время никто из собственников не проживает, соответственно, полагать, что права истца нарушаются ответчицей, оснований не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения на пользование квартирой, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, а также учитывая установленные в суде апелляционной инстанции по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хлоповских И.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей, а также производных требований о взыскании судебных расходов – не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Хлоповских И.А. отказано в полном объеме, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлоповских И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: