Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Лубенец Н.В.

Дело № 11-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 9 августа 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лекомцева Станислава Владимировича на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Лекомцеву Станиславу Владимировичу, Лекомцевой Нине Денисовне, Лекомцеву Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее ООО «Центр взыскания задолженности») обратилось в суд с иском к Лекомцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 36 485,76 руб., пени за период с 1 февраля 2018 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 10 818,03 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619,11 руб. и оплате почтовых отправлений, указав, что Лекомцев С.В. является собственником указанного жилого помещения, однако, обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период не исполнял.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лекомцева Н.Д., Лекомцев В.С.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 февраля 2020 г. исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» удовлетворены частично, с Лекомцева С.В. в пользу ООО «Центр взыскания задолженности» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 36 485,76 руб., пени - 5 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 619,11 руб. и оплате почтовых усле расходы в размере 50,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 5 818,03 руб., а также взыскании задолженности за период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. с Лекомцевой Н.Д. и Лекомцева В.С. отказано (л.д. 56).

Ответчик Лекомцев С.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, договор уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги ничтожен по основаниям п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которым установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, кроме того при вынесении решения следовало применить срок исковой давности (л.д. 77).

Истец, ответчики, каждый, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 85-91).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Лекомцев С.В. с 13 февраля 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. на основании договора управления ГОР-ЖЭУ- 2015/5-40 от 8 августа 2015 г. осуществляло ООО «ЖЭУ 5» (л.д. 18-25).

Поскольку Лекомцев С.В. является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ он должен нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Из детализации задолженности по состоянию на 12 ноября 2019 г. следует, что задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. составляет 36 485,76 руб. (л.д. 6).

10 июля 2018 г. ООО «ЖЭУ 5» и истец заключили договор уступки права требования № 1-ф/л. По условиям договора Цедент передал, а цессионарий принял право требования по задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договорам управления многоквартирными домами (л.д. 7).

По акту приёма-передачи к ООО «Центр взыскания задолженности» перешло и право требования по задолженности, в том числе с Лекомцева С.В., что усматривается из приложения к договору от 10 июля 2018 № 1-ф/л (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, представленные доказательства перехода права требования в отношении должника от ООО «ЖЭУ 5» к ООО «Центр взыскания задолженности» в силу ст. ст. 382, 388, 383, 384 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение потребителем обязанностей по внесению, своевременно и в полном объёме, платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения, а также руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст 330, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Лекомцева С.В. задолженности с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. в сумме 36 485,76 руб. и пени до 5 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Лекомцева С.В. о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик Лекомцев С.В. был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2020 г., судебной повесткой направленной по месту его жительства, подтверждённому сведениями ОВМ ОМВД России по г. Воркуте, почтовое отправление было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 45, 53-54).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Лекомцева С.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения стороны заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Доводы жалобы Лекомцева С.В. о том, что договор уступки права требования является ничтожным по основаниям п. 18 ст. 155 ЖК РФ которым установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичная норма содержится в п.п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ.

П. 18 ст. 155 ЖК РФ введён в действие Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26 июля 2019 г

Таким образом, на момент заключения договора цессии, по которому переуступлено право требования к Лекомцеву С.В., имевшего место 10 июля 2018 г., законодательный запрет на совершение данной сделки установлен не был.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком о применении срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлялось, настоящее дело судом апелляционной инстанции не принималось к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-132/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Лекомцеву Станиславу Владимировичу, Лекомцевой Нине Денисовне, Лекомцеву Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова