Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2022 ~ М-2463/2022 от 06.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003457-48 (№ 2-2627/2022) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терехову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Терехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между банком и заемщиком Тереховым А.В. 22 февраля 2019 года был заключен договор потребительского кредита № на сумму 540000 руб. под 22,2 % годовых на срок 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 05.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 613970,73 руб., из которой: 514143,02 руб. – просроченный основной долг, 63327,71 руб. – просроченные проценты, 36500 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. 28.24.2020 Банк направил в адрес Терехова А.В. заключительный счет. Терехов А.В. выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленный срок. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Ралько В.В. от 30 июля 2020г. с Терехова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 23.08.2019 по 28.04.2020 в виде основного долга в размере 514143,02 руб., процентов – 63327,71 руб., расходов на исполнительную надпись – 5887,35 руб.

Просит суд взыскать с Терехова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2019 в размере 36500 руб. - пени, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 773000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб., расходы на оценку - 1000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года между Тереховым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 540000 руб. под 22,2 % годовых на срок 60 мес. Данный договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты Терехова А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года Терехов А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Универсальный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком счета и отражение Банком первой операции по счету и/или зачисление Банком суммы кредита на счет. Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора от 22 февраля 2019 года и о согласовании всех требуемых существенных его условий.

Терехов А.В., подписав заявление-анкету, ознакомился и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, и обязался их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявление-анкете.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Терехов А.В. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту "Автокредит" (Тарифный план ТПВ 4.20), кредит в размере 540 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка -22,2% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа -14 900 руб.

Данный кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, было передано в залог АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, что указано в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. ПТС не изымался.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 540 000 руб. банк исполнил 22 февраля 2022 года, перечислив денежные средства со счета заемщика № на расчётный счет продавца ООО «АвтоЛидер», что следует из договора купли-продажи № ВШ-39 от 22 февраля 2019 года транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, подтверждением выдачи кредита Терехову А.В. является выписка по лицевому счету за период с 22 февраля 2019г. по 11 августа 2021г.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы ФИО6 от 30.07.2020 с Терехова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 23.08.2019 по 28.04.2020 в виде основного долга в размере 514143,02 руб., процентов – 63327,71 руб., расходов на исполнительную надпись – 5887,35 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по данному договору взыскана с заемщика исполнительной надписью нотариуса и предметом рассмотрения суда не является.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1 500 рублей при неоплате повторного платежа в течение 7 дней со дня даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период. Пунктом 3 тарифов Банка по продукту «Автокредит» предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в виде 0,1% от просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма штрафных санкций (пени) на 05.10.2021 составляет 36500 руб.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Терехова А.В. задолженность по кредитному договору в виде пени в заявленном размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «Тинькофф Банк» и Тереховым А.В. 22 февраля 2022 года заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условий кредитного договора, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

22 февраля 2019г. между Тереховым А.В. и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи спорно автомобиля № ВШ-39.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, представленной суду УМВД России по Тульской области, следует что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Терехов А.В.

Согласно сведений ОСП Советского района г. Тулы, на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 14.09.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса № выданного 30.07.2020 нотариусом ФИО7 о взыскании с Терехова А.В. задолженности в размере 577470,73 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности на 25.10.2022 составляет 577470,73 руб.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- автомобиль путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Тереховым А.В., в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 773000 руб.

Проанализировав данное требование АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Федерального Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права истца при не указании начальной продажной цены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с отказом в установлении начальной продажной цены суд также не находит оснований для взыскания расходов на оценку автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7295 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение №122 от 13.09.2021).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терехову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2019 года в виде пени в размере 36 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Алексею Владимировичу, 16.06.1979 года рождения, место рождения: г.Тула, автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Терехова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№71RS0028-01-2022-003457-48