Решение по делу № 33-1795/2016 от 19.07.2016

Судья –Шибанов К.Б.Дело № 2-232/16-33-1795/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей –Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре –Наумовой А.А.,

с участием: истца Кузнецова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Н.на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи от 28 октября 2013 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб., расходов на оплату консультационных услуг, услуг по составлению проекта искового заявления в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., убытковв размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа, указав, что 28 октября 2013 года на кредитные средства приобрел в магазине Общества смартфон <...>, IMEI № <...> (далее – смартфон), в ходе эксплуатации котороговыявились недостатки в виде отсутствия реакции на команды пользователя и периодических отключений.Он дважды сдавал смартфон в ремонт, после которогосмартфон работал со сбоями, а в последующем перестал работать. Полагая, что данные недостатки относятся к производственному браку, с целью расторжения договора купли-продажи сдал смартфон сотруднику Общества. До настоящего времени ответа на свое заявление не получил.

ОпределениемНовгородского районного суда Новгородской областиот 18 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также Управление Роспотребнадзора по Новгородской области для дачи заключения по делу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требованийКузнецова Д.Н. к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что положенное судом в основу решения экспертное заключение недостоверно, посколькуэксперту ответчиком был представлен инойсмартфон, схожий по цвету с приобретенным истцом 28 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияистца,поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пункт 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, храненияили транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года истец приобрел у ответчика смартфон <...>, IMEI № <...> по цене <...> руб. На данный товар был установлен гарантийный срок обслуживания – 1 год со дня приобретения.

Стоимость товара оплаченаистцом, в том числе, за счет денежных средств, оформленных в кредит на основании договора о предоставлении потребительского кредита № <...> от <...> 2013 года, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Таким образом, обязательства Кузнецова Д.Н. по оплате товара перед Обществом выполнены.

В ходе эксплуатации смартфона выявились недостаткив виде отсутствия реакции на команды пользователя и периодических отключений. В январе 2014 года смартфон перестал работать. 1 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведениигарантийного ремонта. В марте 2014 года смартфон после гарантийного ремонтапередан Кузнецову Д.Н. 1 июня 2014 года истец вновь сдал товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку в аппарате повторно выявился недостаток. Спустя час товар был возвращен истцу, после чего смартфон проработал со сбоями до сентября 2014 года, в последующем перестал работать. 27 октября 2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков смартфона и расторжении договора купли-продажи, передав ответчику смартфонв тот же день.

Сервисной организацией ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» по заданию заказчика –Общества – составлено техническое заключение от 17 ноября 2014 года, согласно которому в результате диагностики обнаружены следы коррозии в области основной платы аппарата, вызванной попаданием влаги в аппарат. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Тест пройден, аппарат герметичен. Согласно выводам технического заключения, повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано.

Указанное техническое заключение истцом не оспаривалось.

После получения отказа в гарантийном обслуживании Кузнецов Д.Н.15 января 2015 года обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара по договору дополнительного сервисного обслуживания и расторжении договора купли-продажи.

Обществом было организовано проведение ремонта смартфона, в ходе которого 21 января 2015 года произведена замена системной платы аппарата.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15 марта 2016 года, на исследование представлен смартфон <...>, IMEI № <...>. На период исследования дефекты в представленном аппарате не выявлены. По материалам дела в соответствии с квитанцией № <...> от 21 января 2015 года в представленном аппарате при заявленной неисправности «не включается» осуществлялся механический блочный ремонт, при этом сменился IMEI аппарата, то есть осуществлялась замена системной платы. Определить причины возникновения заявленной неисправности «не включается» не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует замененная деталь (системная плата). В ходе исследования на элементах системной платы обнаружено вещество, похожее на термопасту (пластичное вещество с высокой теплопроводностью, используемое в электронных устройствах для отвода тепла от компонентов). Так как аппарат в соответствии с материалами дела неоднократно находился в сервисном центре, то определить момент времени, когдаобнаруженное вещество попало на компоненты системной платыи соответственно определить произошло ли это в условиях сервисного центра в ходе выполнения ремонта либо в ходе несанкционированного вскрытия не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, эксплуатировался ли смартфон в соленой воде, в водной среде более 30 минут, опускался ли смартфон в водную среду глубже 1,5 метра, не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик. В ходе исследования в аппарате закаченных извне файлов (приложений) не обнаружено.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при проведении проверки качества товара установлено нарушение правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15 марта 2016 года, выводы которого соответствуют техническому заключению сервисной организации ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» от 17 ноября 2014 года, данный вывод основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, по результатам проверки качества товара, подтвержденным выводами судебной экспертизы, ненадлежащее качество товара (несоответствие товара техническим характеристикам и потребительским свойствам), на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком для проведения экспертизы представлен иной смартфон, схожий по цвету с приобретенным истцом 28 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.