Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2022 ~ М-4470/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-4777/2022

42RS0009-01-2022-008103-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя ответчика Бирюкова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриенко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дмитриенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриенко А.Ю. обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», в котором просил: выпустить на его имя карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк акцептовал оферту Дмитриенко А.Ю. о заключении договора о карте, открыв на его имя счет ###, в рамках договора на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана Дмитриенко А.Ю. и активирована им. Ответчик осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40000 руб. Поскольку ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку на сумму в размере 56999,03 руб., которая подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее **.**.****. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 56999 руб. 03 коп. – основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дмитриенко А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 56999 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Бирюков В.П., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.72). В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.64); в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.74-83, 86).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дмитриенко А.Ю. обратился **.**.**** в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя Дмитриенко А.Ю. лицевой счет ###.

Погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Поскольку ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа, истец в соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования (п.6.22 Условий), потребовал от Дмитриенко А.Ю. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 56999,03 руб., в срок до **.**.**** (л.д. 28).

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.74-83).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, заключительный счет-выписка банком выставлен ответчику **.**.**** на сумму 56999,03 руб.; срок погашения задолженности по данным требованием установлен истцом до **.**.****, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте ### от **.**.**** начал течь с **.**.****, и истек **.**.****.

Как следует из письменных материалов дела, истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка ### ... районного суда г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриенко А.Ю. задолженности по договору о карте ### от **.**.**** только в **.**.**** года, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ, вынесенный **.**.****, о взыскании с Дмитриенко А.Ю. суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 57954,03 руб. (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк русский Стандарт» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 97 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриенко Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 56999 руб. 03 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова