Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 21.01.2022

г.Томск, ул. Дзержинского, 58

70МS0013-01-2021-005349-03

12- 108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04.03.2022 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2021, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, приводя доводы о его незаконности, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Заслушав мнение защитника ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 указанного Кодекса и ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, /________/ инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу /________/ в 12 час. 58 мин. по /________/ в г.Томске ФИО5, управляя автомобилем /________/ в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, повторно проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о недоказанности совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного кодекса.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что представленные в материалы дела доказательства между собой не согласуются, не подтверждают, что ФИО5 было допущено нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД, который последовательно утверждал, что проехал на зеленый сигнал светофора.

При этом мировой судья исходил из того, что показания очевидца ФИО4 о проезде водителем ФИО5 на красный сигнал светофора противоречат видеозаписи рассматриваемой дорожной ситуации, целостность которой нарушена, распознать по видеозаписи расстановку знаков и светофоров невозможно.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Сделав вывод о том, что светофор, которым руководствовался водитель ФИО5, не зафиксирован на видеозаписи, сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не представляется возможным, мировой судья принял обжалуемое постановление.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорту инспектора ФИО2, /________/ в 12 час. 58 мин. с /________/ налево на /________/ водитель ФИО5, управляя автомобиль /________/, выехал на красный сигнал светофора.

На данное обстоятельство указал очевидец дорожной ситуации ФИО4 в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи на пути следования автомобиля /________/ имеется светофор, при приближении указанного автомобиля к светофору был включен запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждены схемой организации дорожного движения на пересечении /________/ и /________/, поступившей из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением /________/ от /________/, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как справедливо отметил инспектор ФИО2, свидетельствуют о неисполнении водителем ФИО5 повторно требований п.6.2 ПДД.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ приведенные выше обстоятельства мировым судьей не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, сотрудники полиции, составившие процессуальные документы и явившиеся очевидцами события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, для выяснения обстоятельств дела в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам дела не допрашивались. Вопрос о наличии иных доказательств по делу, на которых мог быть зафиксирован факт совершения правонарушения, также не выяснялся.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, регламентирующей правила пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.

Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, либо на решения по жалобе на это постановление, не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В целях реализации данного подхода в п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Вынесенный по настоящему делу мировым судьей постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.