Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2024 от 13.05.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимовой Ю.В., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшего К Е.С., подсудимого Жогина М.В., защитника – адвоката Трофимовой Л.Н., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., секретаре Маричевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖОГИНА МВ, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жогин М.В. совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут Жогин М.В., находясь по адресу: <адрес>, используя переданный ему К Е.С., принадлежащий последнему мобильный телефон, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», после ввода К Е.С. пин-кода от него с входом в личный кабинет, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и за его действиями не наблюдает, в системе быстрых платежей произвел перевод с банковского счета №, оформленного на имя К Е.С., по абонентскому номеру № на абонентскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на имя Ф А.М., не подозревавшего о преступных намерениях Жогина В.М., денежные средства в сумме 63 000 рублей, которые Ф А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут по просьбе Жогина В.М. снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, и передал последнему. Тем самым Жогин М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета К Е.С., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 63 000 рублей, причинив потерпевшему К Е.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Жогин М.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жогина М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Жогин М.В. показывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме у Б Е., расположенном по адресу: <адрес>, где находился и ДД.ММ.ГГГГ, когда от своей матери Ж С.М. узнал о направлении той К Е. сообщений неприличного содержания, в связи с чем разозлился на последнего и попросил Б Е. под предлогом знакомства пригласить К Е. к себе в гости, что та и сделала. После того, как около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К Е. приехал домой к Б Е., между ними произошел конфликт, в ходе которого К Е. стал отрицать факт направления его матери указанных сообщений, в связи с чем он попросил у последнего, принадлежащий тому, мобильный телефон для просмотра переписки. Просматривая телефон, он увидел на его экране приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете К Е. По его просьбе последний ввел пароль от мобильного банка, где он увидел, содержащиеся на банковском счете, денежные средства в сумме 65 000 рублей. Умысла похитить у К Е. мобильный телефон у него не было. Также он не требовал от последнего отдать или перевести денежные средства. О том, что он намеревается похитить с расчетного счета ПАО «Сбербанк» у К Е. денежные средства, он тому не говорил. В связи с отсутствием у него банковской карты, он решил перевести денежные средства на расчетный счет АО «Тинькофф банк», открытого на имя сожителя его матери Ф А. Для того, чтобы К Е. не увидел его манипуляции по переводу денежных средств с его счета, он отвернулся от последнего, в связи с чем был уверен, что никто не следит за его действиями. Затем он перевел денежные средства в сумме 63 000 рублей по номеру телефона, который не помнит, на счет Ф А., и вернул потерпевшему его мобильный телефон. О том, что им было совершено хищение денежных средств с банковской карты К Е. он никому не рассказывал. В дальнейшем он позвонил Ф А., который по его просьбе снял денежные средства и передал ему. О том, что данные деньги были им похищены, он Ф А. не говорил. Указанные денежные средства были им потрачены на собственные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 30-34).

Подсудимый Жогин М.В. подтвердил оглашенные показания, признав гражданский иск потерпевшего в размере 63 000 рублей в полном объеме. В содеянном раскаялся, частично возместил К Е. причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Вина подсудимого Жогина М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

    Потерпевший К Е.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее незнакомая Б Е. и пригласила к себе домой по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием. Прибыв к указанному адресу, его встретила Б Е., которая завела его в дом, где он увидел В Г., а также ранее ему знакомого Жогина М.В., с которым его познакомила мать последнего. Через какое-то время у него произошел конфликт с Жогиным М.В. из-за его матери, в ходе которого тот стал наносить ему удары в область лица. Затем по просьбе Жогина М.В. для просмотра переписки с его матерью, он передал тому свой мобильный телефон. После чего Жогин М.В. вернул ему телефон, попросив открыть мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне, и поинтересовался о количестве находящихся на счету его банковской карты денежных средств. Он не знал, для чего Жогин М.В. просит его об этом, ничего у последнего не выяснял, т.к. был напуган и не придал этому значения. После чего он ввел код и передал вновь свой телефон Жогину М.В., который, взяв телефон, отошел от него на некоторое время, допускает, что мог отвернуться, чего указать не может, т.к. прошло много времени, и некоторые события он мог забыть. Дальнейших движений и манипуляций Жогина М.В. с его телефоном, он не видел. Через несколько минут последний вернул ему мобильный телефон, и они продолжили распитие спиртных напитков. Около 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ Жогин М.В. и Б Е. уехали, а около 4 часов он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его банковской карты был произведен перевод денежных средств в сумме 63 000 рублей на неизвестный ему счет, открытый в АО «Тинькофф банк». В ходе следствия ему стало известно, что Жогин М.В., воспользовавшись его мобильный банком, установленным в принадлежащем ему мобильном телефоне, тайно, в тот момент, когда он не наблюдал его действий, осуществил перевод с расчетного счета № банковской карты №, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 63 000 рублей, за что были списаны также 945 рублей в счет комиссии, на неизвестный ему расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф банк». Причиненный материальный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами он Жогину М.В. не разрешал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    В ходе дополнительно допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К Е.С. подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б Е.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с Жогиным М.В. и своей матерью В Г.М. в принадлежащем той дачном доме, расположенном на участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 21 часа по просьбе Жогина М.В. она пригласила к ним домой ранее неизвестного ей парня по имени Евгений, с которым стала распивать спиртные напитки. В какой-то момент у Жогина М.В. и Евгения возник словесный конфликт по поводу того, что последний направлял матери Жогина М.В. неприличные сообщения, в связи с чем она ушла на кухню, а когда вернулась, то конфликт между мужчинами закончился. После чего Жогин М.В. предложил ей поехать в гостиничный комплекс, на что она ответила согласием и стала собираться. Выйдя вместе с Жогиным М.В. из дома, она увидела автомобиль-такси, в котором находилась мать последнего со своим сожителем по имени Александр. После чего она села в машину, а мужчины некоторое время находились на улице. В гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Жогин М.В. снял номер на сутки и приобрел алкоголь, самостоятельно произведя оплату за это наличными денежными средствами, т.к. банковской карты не имеет. Сколько денежных средств было у Жогина М.В., она не видела. Позднее от Жогина М.В. ей стало известно, что того привлекают к уголовной ответственности за хищение денежных средств с карты Евгения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо подробности указанного ей не известны. Характеризует Жогина М.В. с удовлетворительной стороны, как спокойного, не конфликтного, трудолюбивого, не употребляющего спиртное и наркотические средства, молодого человека (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель В Г.М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах нахождения в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, Б Е.Е., Жогина М.В. и ранее ей незнакомого парня по имени Евгений, произошедшем между последними конфликте, причины которого ей не известны, и дальнейшем отъезде дочери и ее сожителя, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б Е.Е. Указав, что в дальнейшем около 4 часов Евгений уехал к себе домой, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своей дочерью и Жогиным М.В. отдыхала в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки, за что расплачивался Жогин М.В. наличными денежными средствами, т.к. банковскую карту не имеет. Сколько у того было денег, она не видела. Позднее от Жогина М.В. ей стало известно, что того привлекают к уголовной ответственности за хищение денежных средств с карты Евгения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо подробности указанного ей не известны (т. 1 л.д. <данные изъяты>

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж С.М. следует, что Жогин М.В. является ее сыном, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей сожительницей Б К. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети она познакомилась с К Е., с которым прекратила общение после знакомства со своим сожителем Ф А.М., что К Е. не понравилось, и тот стал писать ей сообщения обидного характера, о чем она рассказала своему сыну, с которым тот также был знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа ей позвонил Жогин М.В., по просьбе которого она продиктовала номер телефона К Е., и на вопрос сына, зная его характер, о сообщениях К Е. ничего рассказывать не стала. Около 22 часов от Ф А.М. ей стало известно о звонке Жогина М.В., который попросил разрешения перевести на его банковскую карту «Тинькофф» денежные средства, которые, якобы, заработал, на что тот ответил согласием. После чего на карту Ф А.М. был произведен перевод денежных средств в сумме 63 000 рублей. Затем по просьбе сына ее сожитель в банкомате, расположенном в торговом комплексе по адресу: <адрес>, снял с карты указанную сумму, и они направились по месту жительства Жогина М.В., где по их приезду последний со своей сожительницей вышли из дома, и Ф А.М. передал ее сыну денежные средства в сумме 63 000 рублей. После чего они отвезли тех в гостиничный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а сами направились домой. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении ее сыном денежных средств с банковской карты К Е. Через несколько дней Жогин М.В. сообщил ей, не вдаваясь в подробности, о том, что К Е., якобы, совершил против него противоправные действия и в счет возмещения отдал сыну денежные средства в сумме 63 000 рублей. Жогин М.В. не предлагал ни ей, ни Ф А.М. совершать хищение денежных средств с банковской карты К Е., в сговор на хищение они с сыном не вступали, о его намерениях не знали (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель Ф А.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 – 22 часов ему позвонил сын его сожительницы Жогин М.В., который попросил разрешения осуществить перевод денежных средств на его банковский счет, пояснив, что заработал их. В дальнейшем Жогин М.В. перевел ему денежные средства в сумме 63 000 рублей на его кредитную карту АО «Тинькофф» №, по номеру телефона, заканчивающегося <данные изъяты>. Указанная сумма была им снята в банкомате по адресу: <адрес>, привезена и отдана Жогину М.В. по адресу: <адрес>. После чего Жогин М.В. с ранее незнакомой ему женщиной уехали в гостиницу. О том, что последний совершил хищение денежных средств, ему известно не было (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф А.М. подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением К Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитило с банковского счета денежные средства в сумме 63 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К Е.С. выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy А 02» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено наличие в нем приложения ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представлены выписки о движении денежных средств по карте №, а также по счету № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты совершен перевод с карты денежных средств в сумме 63 945 рублей, из которых 945 рублей являются комиссией за перевод, через «Сбербанк онлайн». Также установлено, что указанный счет открыт на имя К Е.С. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен дом, расположенный на участке <адрес>», где Жогиным М.В. путем совершения перевода с банковского счеты были похищены денежные средства потерпевшего К Е.С., а также банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похищенные денежные средства были сняты другим лицом (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ф А.М. выдал детализацию телефонных звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Тинькофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут смс-собщений от Тинькофф банк. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Ф А.М., поступили денежные средства в сумме 63 000 рублей через «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут со счета указанной карты данные денежные средства были списаны путем снятия наличных в банкомате (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший К Е.С. выдал детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которая была осмотрена на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты и в 22 часа 53 минуты входящих звонков с абонентского номера №, находящегося в пользовании Б Е.Е. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Жогина М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, выемок, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Жогин М.В. подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенных у потерпевшего денежных средствах.

    Подсудимый осознавал, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц, с банковского счета, ему не принадлежащего. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами, получив ее.

Умысел подсудимого Жогина М.В. на хищение денежных средств с банковского счета был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего К Е.С., значимость похищенных у него денежных средств, его имущественное положение, размер его дохода, суд полагает, что совершенным хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Жогина М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Жогину М.В., не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Оснований для назначения Жогину М.В. иного вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего К Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного Жогина М.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 43 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A 02» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-2 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░