Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2023 ~ М-1632/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2315/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                                  г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                                      Корнеевой А.М.

при секретаре                                                                                                       Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Олега Витальевича к ООО»МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мельников О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2023 года заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB IMEI 350270059543335 по цене 125 999 рублей 00 копеек (заказ № 296874069 от 06.04.2023 года). Оплата цены договора была произведена истцом на сайте. 09.04.2023 года Мельников О.В. получил телефон в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2, ТРЦ «Октябрьский». В последующем Мельников О.В. пришел к выводу, что телефон не подходит ему по габаритам, телефоном не пользовался, товарный вид и потребительские свойства сохранены. 13.04.2023 года истец обратился с заявлением в магазин ООО «МВМ» об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. По состоянию на 03 мая 2023 года требования Мельникова О.В. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли – продажи ему не возвращены. Истец Мельников О.В. просит суд расторгнуть договор купли – продажи телефона от 09.04.2023 года, заключенный между ООО «МВМ» и Мельниковым О.В., взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мельникова О.В. денежные средства в сумме 125 999 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф.

30.05.2023 года Мельников О.В. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что 11.05.2023 года денежные средства в сумме 125 999 рублей 00 копеек ООО «МВМ» возвратило, он просит суд взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 23.04.2023 года по 11.05.2023 года в сумме 23940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 397 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец Мельников О.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами….

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 06.04.2023 года Мельников О.В. заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB IMEI 350270059543335 по цене 125 999 рублей 00 копеек (заказ № 296874069 от 06.04.2023 года).

Оплата цены договора в сумме 125 999 рублей 00 копеек была произведена истцом на сайте ООО «МВМ».

09.04.2023 года Мельников О.В. получил телефон в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2, ТРЦ «Октябрьский».

В последующем Мельников О.В. пришел к выводу, что телефон не подходит ему по габаритам, телефоном не пользовался, товарный вид и потребительские свойства сохранены.

13.04.2023 года истец обратился с заявлением в магазин ООО «МВМ» об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку в досудебном порядке требования Мельникова О.В. не были удовлетворены ООО «МВМ», 03 мая 2023 года Мельников О.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

11 мая 2023 года ООО «МВМ» возвратило Мельникову О.В. в связи с расторжением договора купли – продажи телефона денежные средства в сумме 125 999 рублей 00 копеек путем перевода денежных средств по банковским реквизитам, представленных истцом.

Таким образом, коль договор купли – продажи телефона был заключен дистанционным способом, то Мельников О.В. имеет право в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от товара в течение семи дней с даты его получения, при этом на ООО «МВМ» лежала обязанность в течение 10 дней со дня предъявления требований об отказе от товара возвратить Мельникову О.М. уплаченные за него денежные средства, что было сделано юридическим лицом лишь 11 мая 2023 года, то есть после обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 64499 рублей 50 копеек, согласно расчету: (125999 рублей 00 копеек (стоимость телефона) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х50%).\

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора купли – продажи товара в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли – продажи товара надлежащего качества представляет собой нарушение исполнения ООО «МВМ» денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством товара.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ Мельниковым О.В. заявлено не было, между тем, в соответствии со ст. 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходить за его пределы, следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мельников О.В. просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 397 рублей.

Судом установлено, что между Мельниковым О.В. и Торшиным С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2023 года, по которому последний оказал Мельникову О.В. услуги, направленные на восстановление и защиту прав потребителя: консультации, составление и расчет искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд. Согласно расписке в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2023 года, Торшин С.Н. получил от Мельникова О.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями на сумму 387 рублей 61 копейка. Сумма судебных расходов составит 15387 рублей 61 копейка (15000 +387,61).

Кроме того, с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4019 рублей 98 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Мельникова Олега Витальевича (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 64499 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15387 рублей 61 копейка, всего взыскать 82887 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4019 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                                   А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 августа 2023 года

Судья (подпись)                                                                                 А.М. Корнеева

заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в деле №2-2315/2023г. Октябрьского районного суда г.