Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2022 ~ М-728/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1607/2022(УИД 44RS0001-01-2022-001316-41)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Артёма Алексеевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к Смирнову В.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, Смирнов В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Исузу», принадлежащая истцу Писареву А.А. на праве собственности, гос. рег. знак № получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера ущерба Писарев А.А. обратился к независимому оценщику. Стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 209 600 руб. За заключение истец оплатил 7000 руб.Со ссылкой на положения ст.ст.15,309,1064,1079 ГК РФ истец Писарев А.А. просил взыскать со Смирнова В.С. сумму причинённого ущерба в размере 209 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.

В судебном заседании истец Писарев А.А. и его представитель Кузнецова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что со стороны ответчика для разрешения спора никаких мер не предпринималось. Первоначально ответчик соглашался возместить ущерб, потом отказался. Транспортное средство пока не восстановлено, истец понесет расходы на его восстановление в будущем.

Ответчик Смирнов В.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Направленная по месту его жительства корреспонденция возвратилась в суд без вручения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 1 данного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, у <адрес> ответчик Смирнов ВС., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. регист. знак. № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Исузу» под управлением истца Писарева А.А. гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.С. застрахована не была.

Оценивая заявленные требования о взыскании причинённого ущерба, судом учитывается, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Постановлением № от <дата>, вынесенным ИДПС ОРДПС УМВД России по Костромской области ФИО6, Смирнов В.С., нарушивший п.п. 1.3,1.5,13.9 Правил Дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений п.1.3,1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами( п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда( п.1.5);на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения( п. 13.9).

Факт совершения правонарушения не оспаривался Смирновым В.С. при даче объяснения <дата>

Принимая во внимание, что ответчик Смирнов В.С. при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, в результате этого был причинён вред автомобилю истца(разрушен в левой части передний бампер, повреждён государственный номерной знак и рамка под него, расколота решётка радиатора, расколота облицовка левой фары, разрушена левая фара, разрушен указатель поворота левый, усилитель бампера, деформированы капот в левой части, облицовка левая передняя, стойка, дверь передняя левая и др.), между действиями ответчика и причинённым ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании причинённого ущерба с ответчика.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа запасных деталей в транспортном средстве истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, установленная Экспертным заключением № от <дата>

Как следует из данного Экспертного заключения, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без износа запасных частей составляет 209 600 руб.

Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу Писареву А.А. оказывались на основании заключенного между заказчиком (Писаревым А.А.) и исполнителем (Кузнецовой О.А.) Договора от <дата> В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязалась: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, составить исковое заявление и направить его в суд, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросами, представлять интересы заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно Договору составляет 10 000 руб., которые Писарев А.А. передал Кузнецовой О.А. по расписке.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

    При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях: 07 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., что достоверно подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова В.С. судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5296 руб. и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., понесённые истцом на основании заключенного Договора от 14 января 2022 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Писарева Артёма Алексеевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о компенсации вреда, причинённого в связи с дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в пользу Писарева Артёма Алексеевича сумму ущерба в размере 209 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5296 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение суда принято в окончательной форме:05 мая 2022 г.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.