Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-567/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 30 августа 2022 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурандиной У.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года и на решение по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 мая 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Дурандиной У.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, Дурандина У.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать признать их незаконными. В обосновании жалобы указала, что жалобу она подавала на имя главного судебного пристава Республики Марий Эл, а рассмотрел её заместитель главного судебного пристава Республики Марий Эл, при этом в решении по делу не указано, по какой причине жалоба не рассмотрена лицом, которому она адресована.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дети проживают и будут проживать с ней, Дурандин П.В. вправе в течение всего дня с 18 по 20число в январе, апреле, октябре ежегодно по месту жительства дочерей в <адрес>, общаться с ними. Также Дурандин П.В. был вправе проводить свой отпуск с детьми в летний период (июнь, июль, август) в течение 20 дней по предварительному (за месяц) уведомлению ее о периоде (дате начала и окончании отдыха), месте проведения отдыха, с возможностью выезда за пределы <адрес>, в том числе на море или по путевке в санаторий (дом отдыха), обеспечивая в указанное время режим дня детей (питание, сон, другие нужды детей).

В июне 2021 года она с детьми переехала на постоянное место жительства в <адрес> и стала с ними проживать в <адрес>. С 01 сентября дети стали обучаться в <иные данные>. Помимо обучения в школе дети обучались в музыкальной школе и занимались в спортивных секциях.

ДД.ММ.ГГГГ Дурандин П.В. в тайне от нее, не предупреждая ее заранее, обманом забрал детей со школы, не указав в заявлении адрес своего места жительства и указав, что детей забирает на два дня до 30 декабря включительно.

Она обратилась в полицию в связи с неправомерными действиями Дурандина П.В. (ее заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ). Через несколько часов телефон дочерей включился и она смогла коротко поговорить с детьми. Дочери сказали, что едут к папе на новый год. Больше Дурандин П.В. ни о чем ей не дал говорить с детьми.

Таким образом, решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права П.В. Дурандина были ограничены, место жительства детей было определено с ней, он был не вправе без ее ведома исогласия забирать у нее детей, увозить их с места их постоянного жительства, лишать их возможности обучения по месту их постоянного жительства, произвольно забирать от нее детей, самостоятельно, единолично определять их место жительства.

Старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл нарушил материальный закон, поскольку административное правонарушение было совершено Дурандиным П.В. в декабре 2021 года и длилось до момента вынесения судом об определении временного проживания детей с ДурандинымП.В.

Дурандин П.В. совершил длящееся административное правонарушение, данный факт был необоснованно проигнорирован службой судебных приставов, что необоснованно привело к незаконному освобождению Дурандина П.В. от административной ответственности.

Определение судом временного проживания детей с ним не является и не может являться основанием для освобождения Дурандина П.В. от административной ответственности, поскольку решением судов он был не вправе забирать произвольно детей у нее. Указанное определение обратной силы не имеет.

Поскольку в судебное заседание Дурандина У.А. и Дурандин П.В., надлежаще извещённые, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, что Дурандина У.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. <адрес>,и просит установить место нахождение ее детей и Дурандина П.В.

Заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОП - 1 УМВД России по <адрес> направил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дурандина У.А. обратилась в СК России по <адрес> с заявлением о защите прав ее детей ДСП ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения от Дурандина П.В. и привлечении его к административной ответственности.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Феджерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дурандина П.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ, по факту хищения несовершеннолетних детей ДСП и ДВП, в связи с отсутствием состава указанного преступления. Принято решение о направлении копии материалов в Медведевский РОСП УФСП по Республике Марий Эл.

Из письменных объяснении Дурандина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил по согласованию с бывшей супругой забрать своих детей на постоянное место жительства к себе. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с дочерями приехали в Республику Марий Эл.

Письменными заявлениями, датированным 28 и ДД.ММ.ГГГГ Дарундин П.В. просит освободить дочерей В С с 29 декабря по ДД.ММ.ГГГГ от учебных занятии.

Из письменных объяснении Дурандиной У.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от классного руководителя ПАН узнала, что ее бывший муж забрал девочек. Договоренности с Дурандиным П.В. о том, что он заберет детей на каникулы и тем более, что он заберет их на постоянное место жительства, не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГв части отменено и принято новое решение, Дурандину П.В.определен порядок проведения с несовершеннолетними детьми ДСП и ДВП совместного отпуска,ежегодно в летний период (июнь, июль, август) в течение 20 дней по предварительному (за месяц) уведомлению Дурандиной У.А. о периоде (дата начала и окончания отдыха), месте проведения отдыха, с возможностью выезда за пределы <адрес>, в том числе на море или по путевке в санаторий (дом отдыха), обеспечивая в указанное время режим дня (питание, сон, другие нужды детей).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Медведевского РОСП УФСП по РМЭ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данного определения должностное лицо указало, что при выяснении обстоятельств о наличии административного правонарушения был опрошен Дурандин П.В., который предоставил определение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым определено место жительства несовершеннолетних детей ДСП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом Дурандиным П.В. по месту фактического проживания: <адрес> на период до вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение вышестоящего должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФСП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Дудиной У.А. о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года, которое не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Должностными лицами оставлено без внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,Дурандину П.В.определен порядок проведения с несовершеннолетними детьми ДСП и ДВП совместного отпуска, ежегодно только в летний период (июнь, июль, август).

Согласно выше исследованного Дурандин П.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал детей из школы и увез их в Республику Марий Эл.

В связи с этим ссылка должностного лица на определение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к событию правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Первоначально правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в отделе полиции, путем регистрации заявления Дурандиной У.А. в КУСП под №, поскольку согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ закреплено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место событие административного правонарушения, а именно в неисполнении судебного решения, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке осуществления родительских прав, где Дурандину П.В.определен порядок проведения отпускас несовершеннолетними детьми ДСП и ДВП, обжалуемое определениеи решение подлежит изменению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, вопрос 12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что она жалобу подавала на имя главного судебного пристава Республики Марий Эл, а рассмотрел её заместитель главного судебного пристава Республики Марий Эл, и не указано, по какой причине жалоба не рассмотрена лицом, которому она адресована, основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется, поскольку заместитель руководителя Управления ФССП по Республике Марий Эл является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отделения – старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния Дурандина П.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения от 01 апреля 2022 года и решение по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 16 мая 2022 года, изменить.

Отказать в возбуждениидела об административном правонарушениипо пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

В остальной части определениеи решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов