Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2019 ~ М-595/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего          Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Михайловой Е. А., Михайлова А. С. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.01.2018г. по 06.09.2018г. по 75 719,83 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме по 10 000руб. в пользу каждого; расходы по оплате юридических услуг в сумме по 7 500руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2015г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области (застройщик) и ними (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУНАв 1-3-15117.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный <адрес>

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,87 кв.м. в том числе жилой 18,62 кв.м, расположенную на 7-м этаже дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую собственность.

Согласно дополнительному соглашению № к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее 31.12.2017г.

Однако, в нарушение вышеуказанных сроков сдачи, объект был сдан 07.09.2018г. Акт приемки-передачи подписан сторонами 07.09.2018г.

Таким образом, количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 249 дней.

Неустойка (пени) составляет:

период с 01.01.2018г. по 11.02.2018г. (42 дня), ставка рефинансирования ЦБ 7,75%.

1 236 767 х 7,75/300 = 319,49 х 42 дн. = 13 418, 58 рублей.

период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня), ставка рефинансирования ЦБ 7,50%

1 236 767 х 7,5/300 = 309,19 х 42 дн. = 12 986, 05 рублей

период с 26.03.2018г. по 06.09.2018г. (165 дней), ставка рефинансирования ЦБ 7,25%

1 236 767 х 7,25/300 = 298,88 х 165 дн. = 49 315,2 рублей

ИТОГО: (13 418, 58 + 12 986, 05 + 49 315, 2) х 2 = 151 439,66 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, им было отказано.

Представитель истцов Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также сумму штрафа и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области (застройщик) и Михайловым А.С, Михайловой Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУНАв 1-3-15117.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный <адрес>

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,87 кв.м. в том числе жилой 18,62 кв.м, расположенную на 7-м этаже дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую собственность.

Цена договора составила 1236767 руб., которые были уплачены истцами полностью, что сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению № к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее 31.12.2017г.

На основании п. 4.1, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома.

Квартира передана истцам по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку передачи квартиры не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из представленных документов, квартира должна была быть передана истцам в срок до 31.12.2017г., а фактически передана 07.09.2018г., таким образом, период просрочки составил с 01.01.2018г. по 07.09.2018г. 249 дней.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого, сумма неустойки составляет 151439,66 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет произведен на основании 3 разных ставок рефинансирования ЦБ РФ, в то время, как, исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», должна применяться ставка, действующая на день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

По состоянию на 07.09.2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25 %.

Расчет неустойки будет следующий:

цена договора - 1236767 рублей,

количество дней просрочки в периоде - 249 дней

1236767* 7,25 % / 300 * 249 * 2 = 147818,39 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в томчисле и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства ответчиком для истцов, принимаемых ответчиком мер к минимизации периода просрочки, размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает все обстоятельства дела, наступившие для истцов, последствия нарушения обязательств ответчиком, срок просрочки. Неустойка подлежит снижению до 80000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства ответчика, он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме по 3000 руб. в пользу каждого, при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности, не требует большой подготовки и сбора доказательств), а также принцип разумности и справедливости, по делу состоялось 1 судебное заседание с участием представителя истцов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Михайловой Е. А. неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Михайлова А. С. неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019г.

Председательствующий:             Евдокимова М.А.