Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-11/2022

(суд 1 инстанции № 13-23/2022 (2-923/2017))

УИД 33MS0073-01-2017-001127-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 11 июля 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Гороховецкого района на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 февраля 2022 г., которым заявление администрации Гороховецкого района о выдаче дубликата судебного приказа от 28 апреля 2017 года по делу ### о взыскании с Приезжих Виктора Сергеевича задолженности за наем жилого помещения, пени в общей сумме 3906 руб. 49 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб. оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Гороховецкого района обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что 28.06.2017г. в отдел судебных приставов Суздальского района направлен судебный приказ от 28.04.2017г. ###, вынесенный мировым судьей по заявлению администрации Гороховецкого района, о взыскании с Приезжих В.С. долга по оплате за социальный наем жилого помещения в сумме 3906 руб. 49 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ОСП Суздальского района 05.07.2017г. Постановление о возбуждение исполнительного производства, а также взысканные с должника по судебному приказу денежные средства взыскатель не получил. 18.07.2019г. взыскатель направил заказным почтовым отправлением письмо в ОСП Суздальского района в целях получения информации по исполнительному производству, которое было получено 27.07.2019г., однако ответа на письмо не последовало. По телефону секретарь ОСП Суздальского района пояснил, что исполнительное производство было окончено и судебный приказ направлен по почте взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскатель не получал. Подлинник судебного приказа утрачен. Взыскатель в целях поиска утраченного судебного приказа провел служебную проверку, в результате судебный приказ не найден; лица, виновные в пропаже судебного приказа, не выявлены. В связи с этим администрация Гороховецкого района просила выдать дубликат судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесено обжалуемое определение от 28 февраля 2022 г.

Оставляя без удовлетворения заявление администрации Гороховецкого района о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что поскольку к моменту обращения администрации Гороховецкого района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (06.02.2022 - согласно штемпелю на конверте) срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек и заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 февраля 2022г., администрация Гороховецкого района обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о выдаче дубликата судебного приказа по существу, в обоснование жалобы администрация указала, что судом в полном объеме не был исследован вопрос утраты судебного приказа. Представитель ОСП Суздальского района в суде не опрашивался; документы, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа взыскателю судом не запрашивались. Администрация Гороховецкого района была лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с недобросовестным исполнением должностными лицами ОСП Суздальского района своих обязанностей. Кроме этого, учитывая, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошло не по вине взыскателя, администрация Гороховецкого района вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, что заявитель намерен сделать после рассмотрения частной жалобы по существу

Рассматривая частную жалобу в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, по делу ### вынесен судебный приказ, которым взысканы с Приезжих В.С. в пользу администрации Гороховецкого района задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 3664 руб. 02 коп., пени за просроченную задолженность за период с 21.11.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 242 руб. 47 коп., а всего 3906 руб. 49 коп.; взыскана с Приезжих В.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

22 июня 2017г. указанный судебный приказ направлен администрацией Гороховецкого района в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с просьбой о его принятии к исполнению, при этом администрация просила перечислить взысканную задолженность получателю УФК по Владимирской области (МКУ «Административный центр»).

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017г. на основании судебного приказа № 2-923/17 в отношении должника Приезжих В.С. возбуждено исполнительное производство № 17640/17/33019-ИП о взыскании задолженности в размере 3906 руб. 49 коп. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МКУ «Административный центр»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2017г. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю УФК по Владимирской области (МКУ «Административный центр»). В соответствии с реестром исходящей документации почтовая корреспонденция направлена взыскателю 27 сентября 2017г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи администрацией Гороховецкого района заявления о выдаче дубликата судебного приказа, направленного в суд 8 февраля 2022г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений ч.3 ст.22 указанного Федерального закона, истек.

В обоснование заявления о выдаче дубликата судебного приказа администрацией Гороховецкого района указано на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также на утрату исполнительного документа в ходе пересылки между взыскателем и службой судебных приставов. Между тем, каких-либо доказательств утраты судебного приказа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более четырех лет, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано администрацией Гороховецкого района с нарушением установленного законом сроком, при этом при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа ходатайство о восстановлении срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Основания для отмены определения мирового судьи от 28 февраля 2022 г., предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы администрации Гороховецкого района отсутствуют.

Руководствуясь ст.329, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Фиткевич