Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 31.08.2022

Судья Колпиков Е.В.

Дело № 11-71/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1017/2022 (УИД 37MS0064-01-2022-001423-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 06 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием представителя заявителя (ответчик по делу) Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13июля 2022 года по иску Новоселова А.В. к Мироненко М.Ю. о взыскании убытков

установил:

Новоселов А.В. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к Мироненко М.Ю.(далее – ответчик) о взыскании убытков,в котором просил взыскать с ответчикаубытки в размере 22120 руб., а также судебные издержки в размере 6676 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумму 22120 руб., судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате полиграфических услуг в размере 500 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 381 руб. 84 коп., по оплате услуг юриста в размере 1850 руб., по оплате гос.пошлины в размере 864 руб., а всего взыскано 28175 руб. 84 коп., в остальной части требований отказано.

С решением не согласнаответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при составлении акта приема-передачи земельных участков и жилого дома каких-либо недостатков в объектах не выявлено, акт подписан без каких-либо замечаний, объекты соответствуют условиям договора купли-продажи. Фактически обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную товароведческую экспертизу, поскольку данное заключение не доказывают факт замены газовой плиты ответчиком, а также не содержит подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, что также не было учтено судом первой инстанции.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Короткова С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2021 г. между Мироненко М.Ю. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которого продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи земельных участков с расположенным на них жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> за 2600000 руб.

В силу п.7.4 соглашения от 19.11.2021 г. Мироненко М.Ю. обязалась также после подписания настоящего соглашения не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем, не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта, а также продать объект с тем самым техническим и газовым оборудованием, которое видел покупатель в день осмотра дома.

При этом из материалов дела следует, что на момент осмотра жилого дома и подписания сторонами соглашения от 19.11.2021 г. в жилом доме было установлено газовое оборудование, в том числе газовая плита «Гефест» 4-хкомфорочная, 2018 г.в.

18 января 2022 г. между Мироненко М.Ю. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

25.01.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков и жилого дома.

Однако из материалов дела следует, что после осмотра Новоселовым А.В. жилого дома и подписания с ним соглашения о задатке от 19.11.2021 г., Мироненко М.Ю. в нарушении п.7.4 соглашенияо задатке от 29.11.2021 г. произвела замену газового оборудования в виде газовой плиты «Гефест» 4-хкомфорочной на иную газовую плиту.

Из представленного истцом в материалы дела товароведческой экспертизы №08/11-221 от 16.03.2022 г., выполненной ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» рыночная стоимость газовой плиты марки «Гефест 5100-02 0009», 2018 г.в. составляет 23374 руб., рыночная стоимость плиты марки «Гефест серийный номер №0912619655», 2009 составляет 1254 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости газовой плиты, имевшейся в приобретаемом истцом доме на момент его осмотра и на момент фактической передачи дома, взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 22120 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 22120 руб., поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств,

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы мирового судьи обобоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств указывает на подписание сторонами акта приемки-передачи земельных участков и жилого дома от 25.01.2022 г., которым установлено, что принятые земельные участки и жилой дом соответствуют условиям договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 18.01.2022 г.

Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что Мироненко М.Ю. в нарушении ранее принятых на себя обязательств по соглашению о задатке от 19.11.2021 г. произвела замену газового оборудования, установленного в приобретаемом Новоселовым А.В. доме, а именно произвела замену газовой плиты «Гефест» 4-хкомфорочной, 2018 г.в. на иную газовую плиту меньшей стоимостью.

Вопреки доводам представителя ответчика подписание сторонами акта приемки-передачи объектов безусловным доказательством надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств не является, а подтверждает лишь факт передачи земельных участков и жилого дома продавцом покупателю.

Факт замены газовой плиты ответчиком подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», из которого следует, что в рамках проведения проверки по обращению Новоселова А.В. по факту самоуправных действий со стороны Мироненко М.Ю. она не отрицала факт замены ей газовой плиты марки «Гефест» на иную газовую плиту, а лишь указывала на правомерность, по е мнению, своих действий.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ к договору о техническом обследовании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования от 04.10.2021 г., составленного АО «Газпром газораспределение Иваново», также следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> было установлено газовое оборудование, в том числе газовая плита марки «Гефест» 4-йкомфорочная, 2018 г.в., а следовательно доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, содержащих перечень техники на дату осмотра и дату передачи объекта недвижимости, а также что газовая плита была заменена ответчиком в период времени между датой осмотра и датой фактической передачи покупателю, суд полагает не состоятельными.

Фактически требования истца являются требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара,который не был передан продавцом покупателю в той комплектности, которая была предусмотрена соглашение от 19.11.2021 г., что предусмотрено положениями ст.480 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела товароведческая экспертиза №08/11-221 от 16.03.2022 г., выполненная ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» не подтверждает факт замены ответчиком газовой плиты, суд апелляционной инстанции также полагает не состоятельным, поскольку данная экспертизы была оценена судом первой инстанции относительно обоснованности заявленной истцом к взысканию с ответчика денежной суммы.

То обстоятельство, что товароведческая экспертиза №08/11-221 от 16.03.2022 г., выполненная ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» не содержит подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, безусловно не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в товароведческая экспертиза №08/11-221 от 16.03.2022 г., выполненная ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», равно как и не представлено данных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства РФ обязанностью суда является применение закона регулирующего отношения сторон с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При разрешении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, в том время как в данном случае подлежали применению нормы обязательственного права, а следовательно закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции в данном случае неверно, однако юридически значимые обстоятельства были судом установлены, оценены, и неверное применение норм материального праване привело к постановлению судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыМироненко М.Ю.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13июля 2022 года по иску Новоселова А.В. к Мироненко М.Ю. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13октября2022 г.