Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4250/2023 от 21.06.2023

Судья Гороховик О.В.                                                   № 22-4250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ежембовской Н.А., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденных Кругловой Е.Е., Мамедова Р.Р. (посредством видеоконференцсвязи), Адыгезалова С.А.,

защитников:

адвоката Асташева Ю.В., действующего в защиту Адыгезалова С.А.,

адвоката Такидзе Л.Л., действующей в защиту Мамедова Р.Р.,

адвоката Залозного А.В., действующего в защиту Кругловой Е.Е.,

представителей потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО13, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Самары Сапрунова Ю.Ю., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО7 Т.В. (с дополнениями), защитников осужденных адвоката Залозного А.В. в защиту Кругловой Е.Е. (с дополнениями), адвоката Такидзе Л.Л. в защиту Мамедова Р.Р., осужденного Мамедова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года в отношении Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е., Мамедова Р.Р.,

выслушав мнение прокурора Булатова А.С. в поддержание апелляционного представления, представителей потерпевшего ФИО75., ФИО24 в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденных Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. и их защитников адвокатов Такидзе Л.Л. и Залозного А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, осужденного Адыгезалова С.А. и его защитника адвоката Асташева Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года

        Адыгезалов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий в <адрес> разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    Круглова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая ИП ФИО14, разведенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мамедов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий в <адрес> Свидетель №13, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гп.Смышляевка, пгт.Стройкерамика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кругловой Е.Е. и Мамедову Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, осужденные взяты под стражу в зале суда, мера пресечения Адыгезалову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Адыгезалову С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедову Р.Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кругловой Е.Е. время содержания под стражей с 25.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамедову Р.Р. время содержания под стражей с даты задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражей с 31.01.2022 года по 28.03.2022 года, а также с 25.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 29.03.2022 года по 29.07.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

        Зачтено в срок отбытия наказания Адыгезалову С.А. время содержания под стражей с даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета    один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 1 232 000 рублей, изъятые у Кругловой Е.Е.; денежные средства в размере 725 250 рублей, а также иностранную валюту (Азербайджанской Республики) в размере 70 манат 50 гяпиков, изъятые у Адыгезалова С.А.; автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак №; денежные средства в размере 800 000 рублей, изъятые у Свидетель №2, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Адыгезалов С.А., Круглова Е.Е., Мамедов Р.Р. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, в особо крупном размере, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

С приговором не согласился прокурор Ленинского района г.Самары Сапрунов Ю.Ю. который полагал приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, полагал назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенным без учета роли каждого при выполнении объективной стороны преступления. Прокурор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указывает, что не учтены фактические обстоятельства хищения, предотвращение дальнейших противоправных действий сотрудниками управления внутренней безопасности ПАО Сбербанк, направленность действий осужденных на подрыв банковской системы, подрыв экономических устоев государства, невозмещение ущерба. Полагает, что суд необоснованно назначил осужденным фактически равное наказание, не учитывая роль и степень участия каждого в совершении преступлении. Просит приговор суда изменить, увеличить размер назначенного наказания: Адыгезалову С.А. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Кругловой Е.Е. – до 4 лет лишения свободы, Мамедову Р.Р. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО7 Т.В. указывает о причинении материального ущерба действиями осужденных в сумме 18 403 975, 08 рублей, возмещении причиненного ущерба на сумму в общей сложности в размере 1 286 937, 80 рублей, и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает необоснованным решение суда в части оставления гражданского иска ПАО без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 Т.В., помимо ранее изложенных доводов о необоснованности приговора суда в части гражданского иска, также дополнительно привела доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания, указав, что при назначении наказания судом не были учтены в должной мере положения ст.2, 60 УК РФ, в связи с чем приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и не является законным, обоснованным и справедливым.

С приговором не согласился защитник осужденной Кругловой Е.Е. адвокат Залозный А.В., полагавший приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований ст.297 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение Кругловой Е.Е. преступления в результате психического принуждения со стороны Адыгезалова С.А., о чем, по мнению защитника, свидетельствуют: явка с повинной Кругловой Е.Е., в которой она указывает на давление, неоднократные настойчивые просьбы и уговоры; показания подсудимого Мамедова Р.Р., пояснявшего об агрессивном поведении Адыгезалова С.А. при попытке отказать ему; показания свидетеля Свидетель №9 о том, что первой встрече с Кругловой Е.Е. она будто находилась под гипнозом; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13 Полагает, что суд при наличии оснований, а именно совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, несмотря на наличие самостоятельного основания для их применения – активное содействие участника группового преступления раскрытию преступления, установив в приговоре лишь активное содействие.

Также суд не принял во внимание активное способствование Кругловой Е.Е. розыску похищенного имущества, сообщив о приобретении Адыгезаловым А.С. автомобиля.

Защитник указывает, что судом фактически судом оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после его совершения, личность Кругловой Е.Е. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения, признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, либо применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В. в дополнение к изложенным в основной апелляционной жалобе доводам просит приобщить к материалам уголовного дела справку от индивидуального предпринимателя ФИО17, готового принять Круглову Е.Е. на работу, обеспечить контроль за исполнением ею обязанностей, возложенных на нее судом в случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что будет способствовать скорейшему возмещению причиненного преступлением материального вреда, а также документы, подтверждающие внесение близкими Кругловой Е.Е. лицами денежных средств в возмещение ущерба причиненного ПАО Сбербанк в общей сумме 8 000 рублей. Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Адвокат Такидзе Л.Л., действуя в защиту осужденного Мамедова Р.Р., обжаловала приговор, указав, о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Защитник считает, что при постановлении приговора судом не была определена и не учтена роль каждого в совершенном преступлении, а также размер похищенного имущества, ссылается, что из установленных фактических обстоятельств уголовного дела усматривается вспомогательная роль Мамедова Р.Р. в преступлении, согласно которой он открыл банковские счета в отделении банка и предоставил доступ к своему счету, картам Адыгезалову С.А., при этом доступа к ним не имел, поступившими на них денежными средства не распоряжался. Ему не было известно о противоправном происхождении денежной суммы, которая должна была поступить на счет, который он открыл по просьбе Адыгезалова С.А., а также о столь значительном ее размере.

Защитник считает, что с учетом установленных судом обстоятельств действия Мамедова Р.Р. подлежат квалификации как пособничество в совершении кражи, что подтверждается показаниями Адыгезалова С.А., свидетеля Свидетель №9 о роли Мамедова Р.Р. в хищении, за выполнение которой он получил вознаграждение в сумме 500 000 рублей, со ссылкой на ст.33 УК РФ. Указывает, что Мамедов Р.Р. являлся не соисполнителем преступления, а пособником, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом его роли в преступлении. Адвокат указывает, что Мамедовым Р.Р. была получена наименьшая сумма похищенного, однако возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, нежели им получена, в сумме более 600 000 рублей, что считает исключительным, дающим основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Также адвокат указывает, что не учтена минимальная роль Мамедова Р.Р., его поведение после того, как он узнал о краже, оказание на него воздействия Адыгезаловым С.А., в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ. Не в полной мере учтены семейные обстоятельства Мамедова Р.Р., наличие у него больной матери, которая проживает одна, раскаяние в содеянном, стремлении загладить вред.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мамедова Р.Р. со ссылкой на ст.33 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом его роли в преступлении, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ.

Впоследствии адвокатом Такидзе Л.Л. в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии чека о возмещении в интересах Мамедова Р.Р. причиненного ущерба на сумму 20 000 рублей.

Осужденный Мамедов Р.Р. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам его защитника, также дополнив, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим хирургического вмешательства и лечения. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание, дав возможность работать и оплачивать ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и обоснованно постановил в отношении Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осуждённых являются верными и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего, помимо показаний осуждённых Кругловой Е.Е., признавшей вину в полном объеме, Адыгезалова С.А. и Мамедова Р.Р., частично признавших свою вину по предъявленному им обвинению, привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО24, руководителя управления внутренней безопасности ПАО Сбербанк на территории Самарской области, об обстоятельствах выявления средствами индивидуальной системы управления банка критической операции по счету Потерпевший №1, связанной с закрытием счета и переводом денежных средств в сумме 18 376 056, 16 рублей на имя Мамедова Р.Р. в отсутствие клиента, проведенной Кругловой Е.Е. со своего рабочего места с использованием учетной записи, логина сотрудника Свидетель №4, проведении служебного расследования, по результатам которого по данным камер видеонаблюдения установлено посещение дополнительного офиса Адыгезаловым С.А. и обслуживание его у Свидетель №4, занятие им положения, позволяющего снять на камеру мобильного телефона процедуру введения сотрудником логина и пароля, использованных впоследствии Кругловой Е.Е., непосредственные действия Кругловой Е.Е., дальнейшее движение денежных средств; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств путем закрытия без ее ведома в ее отсутствие денежного вклада; показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность к хищению сотрудника банка Кругловой Е.Е., а впоследствии также Адыгезадова С.А. и Мамедова Р.Р. к хищению денежных средств, установлены обстоятельства распоряжения похищенными средствами; показаниями свидетелей - сотрудников банка Свидетель №15 об обстоятельствах проведения проверки осуществленной Кругловой Е.Е. операции закрытия вклада Потерпевший №1, Свидетель №14 – об обстоятельствах перевода денежных средств со счета Кругловой Е.Е. на счет Адыгезалова С.А., а также оформлении карт на имя Мамедова Р.Р., которого также привела Круглова Е.Е., Свидетель №10 - о порядке проведения банковских операций, Свидетель №8 - об обслуживании ею клиента Потерпевший №1; оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работал в отделении Сбербанка под руководством ФИО2, в декабре 2021 года она привела к нему на обслуживание своего знакомого Адыгезалова С.А., сама при этом присутствовала при проведении операции по выдаче банковской карты, а впоследствии он планировал увольняться ДД.ММ.ГГГГ и уезжать в Казахстан, что было известно всем сотрудникам банка, поэтому 31.12.2021 года был последним днем его работы, когда он сдал Кругловой Е.Е. свой ТМ-носитель, а также пропуск для входа в офис отделения, операций по закрытию вклада Потерпевший №1 не совершал; показаниями свидетеля Свидетель №12 о проведенных по счету Потерпевший №1 операциях, возмещении банком потерпевшей денежных средств в сумме 18 376 056, 16 рублей, включая проценты; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №6, по просьбе Адыгезалова С.А. оформлявших на себя кредиты, передававших деньги Адыгезалову С.А.; свидетеля Свидетель №3 об обращении к ней Адыгезалова С.А. с аналогичной просьбой, в которой она отказала, что вызвало с его стороны негативное к ней отношение, данное обстоятельство подтвердила и свидетель Свидетель №5; показаниями свидетеля ФИО48 о снятии им денежных средств по просьбе Адыгезалова С.А. с переданной ему последним банковской карты, доставлении по просьбе некоего Асада денежных средств Кругловой Е.Е., изъятии у него банковской карты на имя Адыгезалова С.А. и иных обстоятельствах, подтвержденных и показаниями свидетеля Свидетель №11, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 и иных, полное содержание которых приведено судом в приговоре.

Вина осуждённых подтверждается также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами обысков, актом служебного расследования, выписками о движении денежных средств, протоколом оперативно-розыскного мероприятия, сведениями из МУ Росфинмониторинга по ПФО, и иными письменными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей стороны защиты Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО20, положительно охарактеризовавших осужденных.

Из материалов дела следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путём сопоставления их друг с другом, а также с иными письменными доказательствами, оснований для оговора осуждённых Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. с их стороны судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, и они бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания исследованных доказательств, таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых.

Квалификация действий Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, в особо крупном размере, является верной. Квалифицирующие признаки преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, в особо крупном размере нашли своё подтверждение.

        По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

        В судебном заседании установлено, что осужденные до начала выполнения действий, направленных на непосредственное завладение денежными средствами, обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, распределили роли в совершении преступления, и впоследствии действовали четко в соответствии с распределенной каждому из них ролью, их действия являлись последовательными, совместными и согласованными, обусловленными наличием общего умысла на хищение денежных средств, направленными на достижение одного и то же преступного результата.

        О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемого преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует осознание соучастниками, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Доводы осужденного Мамедова Р.Р. и его защитника об отсутствии оснований для квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, выполнении им роли пособника, что является основанием для квалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении приговора и получили в нем исчерпывающую оценку, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с которой судебная коллегия полностью согласна. Судом верно установлено, что Мамедов Р.Р. непосредственно участвовал в совершении преступления и действий, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, не выполнял, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Такидзе Л.Л. не усматривается.

Указание стороны защиты на неосведомленность Мамедова Р.Р. о хищении Адыгезаловым С.А. и Кругловой Е.Е. денежных средств, не может быть признанным обоснованным, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, Мамедов Р.Р. до начала совершения действий непосредственно направленных на завладение денежными средствами был осведомлен о хищении денежных средств, и действуя в целях обеспечения самой возможности перевода денежных средств со счета потерпевшей заблаговременно открыл несколько счетов и банковских карт, предназначенных для зачисления похищенных денежных средств, доступ к которым, действуя в рамках своей роли, предоставил Адыгезалову С.А., а впоследствии вместе с иными соучастниками совершал действия по распоряжению похищенными денежными средствами.

Тот факт, что Мамедов Р.Р. полагал, что денежные средства будут зачислены в меньшем размере, не имеет существенного значения для квалификации его действий, поскольку он был осведомлен о сумме, предполагавшейся к зачислению на его счета, размер которой является особо крупным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены осужденными в банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк».

Квалификация действий осужденных как хищения в особо крупном размере соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Осуждённые и их защитники, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к правильному выводу о виновности Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е. и Мамедова Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи м несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Кругловой Е.Е. и Адыгезалову С.А. наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный).

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

По настоящему делу указанные выше требования закона уголовного закона, направленные на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания, судом при определении вида и размера наказания осужденным не выполнены.

Определяя осужденным Кругловой Е.Е., Адыгезалову С.А., Мамедову Р.Р. вид и размер наказания, суд учел, что они ранее не судимы, совершили умышленное тяжкое преступление.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого осужденного активное способствование раскрытию преступления, а в отношении Кругловой Е.Е. также и явки с повинной, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что сообщение Кругловой Е.Е. о приобретении Адыгезаловым С.А. не может быть признано активным способствованием розыску похищенного автомобиля, поскольку само по себе данное сообщение не привело к установлению места его нахождения и изъятию.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: Мамедову Р.Р. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и от отца, оказание помощи родителям, осуществление ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, требующих, в том числе оперативного лечения, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот; Адыгезалову С.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, а также от свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оказание помощи родителям, наличие матери, страдающей заболеваниями, являющейся инвалидом 1 группы, частичное возмещение потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, многочисленных благодарственных писем и грамот; Кругловой Е.Е. – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы а также от допрошенного в судебном заседании брата, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшим как в судебном заседании, так и письменно, наличие многочисленных грамот, дипломов, благодарностей, оказание помощи соседям, приютам домашних животных, наличие заболеваний, оперативных вмешательств.

Таким образом все, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Факт дополнительного возмещения ущерба родственниками Мамедова Р.Р. в сумме 20 000 рублей и родственниками Кругловой Е.Е. в сумме 8 000 рублей принимается судом во внимание, однако не является основанием для вывода о суровости назначенного им наказания и необходимости его снижения.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - совершение Кругловой Е.Е. и Мамедовым Р.Р. преступления в результате психического принуждения со стороны Адыгезалова С.А. - суд не установил, приведя в обоснование данного вывода убедительные мотивы, с которым в полной мере согласна и судебная коллегия. Сведений о реальном принуждении указанных лиц к совершению преступления, совершении Адыгезаловым С.А. конкретных действий, направленных на склонение их к совершению преступления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, при определении осужденным размера наказания фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершённого преступления и конкретные действия каждого из осужденных, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, как это предусмотрено ст.67 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, учтённые судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не обосновывают размер назначенного осужденным наказания, и являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учёт данных обстоятельств.

Судом первой инстанции, сделана формальная, по существу, декларативная ссылка об учете наряду с данными о личности подсудимых, так и характера содеянного, степени общественной опасности, мотивов и способов совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, которые в соответствующей части приговора не приведены.

Так, судом первой инстанции фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного осуждёнными, в том числе совершение преступления, потребовавшего тщательной длительной подготовки и планирования, проработки деталей как самого хищения, так и последующего вывода денежных средств, заблаговременного приискания потерпевшей, подобранной Кругловой Е.Е. исходя не только из ее имущественного положения, но и ее престарелого возраста, неумения использования приложения, позволяющего отследить осуществление операций по счету, что позволяло в течение более длительного срок выводить похищенные денежные средства, не опасаясь разоблачения, приискания, добычи и использования Адыгезаловым С.А. и Кругловой Е.Е. в целях хищения учетной записи лица, не осведомленного о преступлении, не приняты во внимание размер причиненного ущерба, существенно превышающий предусмотренный примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупный размер, в сумме более 18 миллионов рублей, фактическое распределение и распоряжение похищенным, основную часть которого обращено в пользу Адыгезалова С.А., нарушение в результате совершения преступления прав и законных интересов не только конкретного физического лица, но фактического причинения имущественного ущерба финансовому учреждению, осуществлявшему их хранение и возместившему их потерпевшей, отсутствие со стороны осуждённых, в первую очередь Адыгезалова С.А. и Кругловой Е.Е., каких-либо значимых мер, направленных на их восстановление.

При этом частичное возмещение ущерба в незначительном размере, принесение извинений учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Непринятие судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, отсутствие индивидуализации наказания, назначенного без учета характера и степени фактического участия каждого из соучастников преступления в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда привели к несправедливости назначенного в отношении Кругловой Е.Е. и Адыгезалову С.А. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с этим назначенное Кругловой Е.Е. и Адыгезалову С.А. наказание в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также требованиям ст.67 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Кругловой Е.Е. и Адыгезалову С.А. наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Кроме того, назначая осуждённым столь мягкое наказание, суд не в полной мере учёл превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить осуждённым Кругловой Е.Е. и Адыгезалову С.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень фактического участия Мамедова Р.Р. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о дополнительном частичном возмещении вреда после вынесения приговора, судебная коллегия признает справедливым назначенное ему судом наказание и оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденным наказания, приведенные представителем потерпевшего в дополнительной апелляционной жалобе, поданной за пределами срока апелляционного обжалования, судебная коллегия, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.398.8 УПК РФ, не рассматривает, поскольку в первоначальной апелляционной жалобе таких требований не содержалось.

Вместе с тем, каких либо нарушений при подаче апелляционного представления прокурором района не установлено. Первоначальное апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Шеяновым С.А. 05.05.2023 года, было возвращено постановлением суда от 11.05.2023 года, как не соответствующее предъявляемым законом требованиям, прокурору предоставлено время для пересоставления апелляционного представления до 19.05.2023 года. Поскольку государственный обвинитель Шеянов С.А., согласно приказу от 05.05.2023 года, был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры, подача апелляционного представления вышестоящим по отношению к нему должностным лицом прокурором Ленинского района г.Самары Сапруновым Ю.Ю. в рамках установленного постановлением суда от 11.05.2023 года срока 17.05.2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Вопросы о начале срока отбытия наказания, мере пресечения, зачете времени содержании под стражей, а в отношении Кругловой Е.Е. и под домашним арестом, в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и отмены приговора в части разрешения судьбы гражданского иска судебная коллегия не находит, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и установив необходимость произведения расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, передал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего основанием для отмены приговора суда не являются.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, подлежащего частичному удовлетворению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных выше, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года в отношении Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е., Мамедова Р.Р. изменить, усилить назначенное осужденным Адыгезалову С.А., Кругловой Е.Е. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание:

Адыгезалову С.А. – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

Кругловой Е.Е. – до 4 лет лишения свободы.

Взять осужденного Адыгезалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Самары Сапрунова Ю.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО71. (с дополнениями), защитников осужденных адвоката Залозного А.В. в защиту Кругловой Е.Е. (с дополнениями), адвоката Такидзе Л.Л. в защиту Мамедова Р.Р., осужденного Мамедова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           подпись

Судьи                        подписи

Копия верна. Судья                 Е.В.Леонтьева