Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-59/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Камелот» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ООО «Камелот» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя по судебному приказу ХХХ от <дата> отказано. Основанием для принятия оспариваемого определения послужило истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия оснований его восстановления.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Камелот» подало частную жалобу, мотивируя ее тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем и получено мировым судьей <дата>, т.е. подано до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Мировым судьей Ульяновского судебного участка <адрес> РК (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК) был вынесен судебный приказ ХХХ от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № <...> от <дата> ООО «<...>» (ранее – ООО «<...>») уступило, а ООО «Камелот» приняло в полном объеме право требования, в т.ч. с ФИО2 денежных средств по договору <...> от <дата>.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При рассмотрении заявления мировым судьей было установлено, что по общедоступным сведениям сайта www.r11.fssp.gov.ru судебный приказ ХХХ от <дата> на принудительное исполнения не предъявлялся. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не представлено, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приведено и судом не установлено.

Как следует из представленного материала заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено заявителем (согласно штемпелю на конверте <дата>) и получено Корткеросским судебным участком <дата>, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы о направлении заявления и его получении мировым судьей до истечения указанного срока, а именно <дата> ошибочны, противоречат представленным материалам.

Доказательств уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по материалу ХХХ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя про судебному приказу ХХХ от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Судья -             Э.Ф. Буян