Решение по делу № 12-24/2019 от 11.09.2019

УИД 28RS0№-23

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Дьячкова Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что на основании данного постановления ему в вину вменяется неуплата в установленный законом срок административного штрафа в сумме 3000 рублей за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление вынесено на основании недостоверной информации, предоставленной административным органом, а именно на основании заочного протокола №/Р об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО3 Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ он на лесовозном автомобиле был задержан на посту весового контроля на 1688 км а/д Чита-Хабаровск и в отношении него государственным инспектором КМАП ФИО6 было составлено шесть административных материалов, по каждому из которых было вынесено постановление о взыскании денежного штрафа. Среди них было и постановление №/Р по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, со штрафом в сумме 3000 рублей. В постановлении было разъяснение о том, что если штраф будет оплачен в течение 20 календарных дней с момента вынесения постановления, то можно оплатить только 50% штрафа.

Штрафы по всем шести постановлениям были им уплачены ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до истечения 20 дней в Бурейском отделении Сбербанка. При оплате штрафа он передал оператору постановления, в которых были указаны реквизиты для оплаты.

Уплачивая штрафы, он был уверен, что оператор Банка, как профессионал, все делает правильно. Оказалось, что при принятии штрафа в сумме 1500 рублей по постановлению №/Р, оператором в квитанции был неверно указан КБК получателя, которых у получателя несколько. При этом штраф все равно поступил на расчетный счет получателя. Если бы инспекция действительно вызывала его для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, он бы сразу доказал, что его вины, которая по закону могла быть только умышленной, в данном правонарушении нет. Он уверен, что инспектор ФИО3 знала, что деньги поступили взыскателю, только на другой КБК, и ей нужно было переадресовать сумму на нужный КБК. Когда он узнал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он обратился за разъяснениями в отделение Сбербанка, куда вносил платежи. Работники Банка разъяснили, что в подобном случае сумма по запросу получателя переадресуется на нужный КБК. Полагает, что это говорит о недобросовестности административного органа.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ и прекратить производство делу ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, настаивал на доводах жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, представил суду письменное возражение на жалобу ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из возражения представителя ФИО1 следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено законно, а доводы ФИО2, изложенные в жалобе, несостоятельными и необоснованными следующим основаниям.

В отношении ФИО2 были вынесены следующие постановления об административных правонарушениях:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, штраф 7000 руб.;

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, штраф 3000 руб.;

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, штраф 3000 руб.;

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, штраф 5000 руб.;

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, штраф 1000 руб.;

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, штраф 1000 руб..

Все перечисленные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, ФИО2 имел право оплатить наложенные на него административные штрафы в размере половины суммы по всем вышеуказанным постановлениям, за исключением постановления №/Р, поскольку оно было вынесено за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 11 КоАП РФ.

Так как при оплате административных штрафов ФИО2 назначения платежей, то есть номера административных постановлений указаны не были, распределение по назначению поступивших в ФИО1 денежных средств по уплате административных штрафов производилось на основании указанных в реквизитах КБК, которые были установлены в соответствии с Приказом ФИО1 при вынесении постановлений о наложении административных штрафов и являлись различными для разных статей КоАП РФ, в соответствии с которыми были наложены административные штрафы.

Так, согласно платежным поручениям и реестрам платежей ФИО2 были внесены следующие суммы денежных средств в счет оплаты административных штрафов с указанием следующих КБК в реквизитах:

- в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафа в сумме 3500 рублей с указанием КБК 10№, который соответствует ст. 12.21.1 КоАП РФ (постановление №);

- в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафа в сумме 2500 рублей с указанием КБК 10№, который соответствует ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление №/Р);

- в соответствии с платежным поручением 488610 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафа в сумме 500 рублей с указанием КБК 10№, который соответствует ст. 12.21.1 КоАП РФ (постановление №/Р);

- в соответствии с платежным поручением № марта 2-19 года произведена оплата штрафа в сумме 1500 рублей с указанием КБК 10№, который соответствует ст. 11.23 КоАП РФ (постановление №/Р);

- в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафа в сумме 1500 рублей с указанием КБК 10№, который соответствует ст. 12.31.1 КоАП РФ (постановление №/Р).

Иных платежей от ФИО2 в ФИО1 не поступало.

Таким образом, после распределения платежей по назначению установлено, что денежные средства в счет оплаты административного штрафа по постановлению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не поступали.

В то же время по постановлению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, произведена оплата на сумму, превышающую сумму наложенного административного штрафа на 500 рублей. Убеждение ФИО2 в том, что решение вопроса о неоплате штрафа по постановлению №/Р основано на бездействии государственного инспектора ФИО3 Е.А., которой нужно было переадресовать сумму на нужный КБК, является ошибочным, поскольку ни в обязанности, ни в полномочия государственного инспектора ФИО3 Е.А. не входят какие-либо действия с поступившими в ФИО1 денежными средствами, а перераспределение по иному назначению уже внесенных денежных средств осуществляется уполномоченными должностными лицами ФИО1 лишь по заявлению лица, в отношении которого был вынесен административный штраф, однако заявления о перераспределении излишне уплаченных денежных средств в счет погашения штрафа по другому постановлению от ФИО2 не поступало. Кроме того, перераспределение излишне уплаченных по постановлению №/Р денежных средств в размере 500 рублей в счет оплаты штрафа по постановлению №/Р не покрыло бы сумму наложенного административного штрафа, которая составляет 3000 рублей, даже при учете, что оплата была произведена по правилу, установленному частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит оставить в силе постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в его присутствии государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 ФИО7 составлен протокол №/Р по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, копию которого ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления №/р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что штраф по постановлению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный законом срок не оплачен, должностное лицо ФИО1 направило в его адрес извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО2 по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживанию почтового отправления).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №/Р, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по адресу <адрес> ФИО2 не уплатил в полном объеме в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) назначенный постановлением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р административный штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, при этом ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления в соответствии со ст. 31.5КоАП РФ не заявлял. Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью, в установленном законом порядке обжаловано им не было и, таким образом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушил ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО2, копия протокола направлена по почте, что подтверждается квитанцией почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО2 указанного акта в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по административному правонарушению в отношении ФИО2 для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ направлены мировому судье Прхаринского районного судебного участка.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании постановления мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления мирового судьи ФИО2 получил, что подтверждается его подписью (без указания даты).

Согласно определению мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка о неявке ФИО2 и рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данный административный штраф должен был своевременно оплатить его работодатель.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласиться нельзя.

Так, на основании исследованных материалов дела установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. При этом в постановлении разъяснены положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ об обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить штраф в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в силу которых при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в сумме 1 500 рублей. Кроме того, в постановлении указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа, в том числе КБК 10№, соответствующий реквизитам ФИО1.

В подтверждение своевременной уплаты штрафа по данному постановлению заявителем ФИО2 в качестве приложения к жалобе предоставлен чек-ордер Благовещенского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (без комиссии) в адрес получателя УФК по <адрес> (ФИО1). При этом в данном платежном документе указан КБК 10№. Кроме того, ФИО2 предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № дополнительный офис №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме платежа от ФИО2 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (ФИО1) оператором при наборе платежа была допущена ошибка в КБК: был указан КБК 10№. Правильным просит считать КБК 10№. Платеж был перечислен в адрес получателя платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 своевременно и в установленный срок была исполнена обязанность по уплате назначенного административного штрафа, по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей без достаточного и полного исследования всех обстоятельств дела сделан преждевременный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Рассматривая доводы представителя ФИО1, содержащиеся в возражениях на жалобу ФИО2, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку на гражданина – плательщика штрафа не может быть возложена обязанность по зачислению и распределению поступающих в адрес получателя денежных средств, он лишь обязан своевременно внести в счет оплаты административного штрафа соответствующую денежную сумму. Отсутствие же заявления ФИО2 о перераспределении денежных средств по иному назначению не является основанием для привлечения его к административной ответственности по обжалуемому постановлению мирового судьи.

Довод автора жалобы о недобросовестности государственного инспектора ФИО1 Е.А., которая, по мнению ФИО2, должна была, но не переадресовала уплаченную им сумму штрафа на нужный КБК, судья оставляет без внимания, поскольку вопросы о компетенции указанного должностного лица ни существо жалобы, ни обжалуемое постановление мирового судьи не затрагивают.

Представленные Восточно-Сибирским ФИО1 платежные поручения, в том числе платежное поручение 489102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, которое указано и в справке ПАО «Сбербанк России», представленной ФИО2, не позволяют сделать вывод о том, включена ли сумма уплаченного заявителем штрафа в указанную в данном платежном поручении, однако и не опровергает его довод о своевременной уплате административного штрафа по постановлению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, считаю, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, в связи с чем постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          (подпись) Н.С. Дьячкова