Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 20.10.2023

                                                                                              Дело 11-111/2023

                                                                  УИД 52MS0028-01-2022-004098-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крейдермана М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Крейдермана М.Я. к ФИО2, Ерхову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском, указав, что 01.10.2020 года в 16.30 часов по адресу: <адрес> произошло, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением Ерхова А.В. и автомобиля Хендай, г/н № под управлением Айсина М.А. Согласно извещение о ДТП виновником является Ерхов А.В. Собственником автомобиля Хендай является Кошелева Р.М. Гражданская ответственность транспортных средств Кошелевой Р.М. застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Р.М. заключила договор уступки требования (цессии) с Крейдерман М.Я., согласно которому она уступила право требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП. Заявитель обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14500 руб. по соглашению. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15704 руб., без учета износа 24119 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 9619 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 24.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крейдерман М.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика, указав, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

    Заявитель Крейдерман М.Я. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

    Ответчики Смирнова К.А, Ерхов А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением Ерхова А.В. и автомобиля Хендай, г/н № под управлением Айсина М.А. Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП является водитель Ерхов А.В., собственником транспортного средства Тойота, г/н № является Смирнова К.А. Собственником поврежденного транспортного средства Хендай, г/н № является Кошелева Р.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность страхователя Кошелевой Р.М. по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Хендай, г/н № Кошелевой Р.М. и Крейдерманом М.Я. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Крейдерман М.Я. принял от Кошелевой Р.М. право требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненному первоначальному кредитору (Кошелевой Р.М.) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Альфа Страхование» ( в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. Согласно копии заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Крейдерман М.Я. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по страховому полису ХХХ №, отразив в заявлении требования об уведомлении его о результатах проведенной технической экспертизы, с целью определения объема и методов устранения полученных в результате ДТП повреждений, согласовании с ним СТОА, сроки и объем восстановительного ремонта, а также указать в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом подтвердить соответствие СТОА, указанного в направлении на ремонт требованиям к организациям, установленным правилами обязательного страхования. Также в заявлении Крейдерманом М.Я. указано, что в случае выдачи направления на ремонт с нарушением требований, указанных в законе, он оставляет за собой право выбора возмещения ущерба в форме денежной выплаты, при этом указал банковские реквизиты, по которым необходимо произвести выплату. В соответствии с актом осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендай, г/н №- собственник Кошелева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр, в ходе которого зафиксированы детали и характеристики повреждений автомобиля, осуществлялся экспертом-техником ООО «АЭБ» в присутствии Айсина М.А., о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля Хендай, г/н №. В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о предоставлении Крейдерманом М.Я. либо иными уполномоченными лицами поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Из записи на направлении, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт не производили, запчасти не заказывали. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением Ерхова А.В. и автомобиля Хендай, г/н№ под управлением Айсина М.А., признано страховым случаем. Причинителем вреда указан Ерхов А.В. В графе расчет страхового возмещения указан размер ущерба 14500 рублей, размер страхового возмещения 14500 рублей. Из соглашения о страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенному между АО «Альфа Страхование» и Крейдерманом М.Я., стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования (страховой полис ХХХ №) по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай, г/н №, при этом общий размер денежной выплаты по страховому событию определили в размере 14500 руб. В соответствии с соглашением стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты суммы получателю Крейдерману М.Я. в соответствии с заключенным соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» перечислило Крейдерману М.Я. денежные средства в размере 14500 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» по заданию Крейдермана М.Я. стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Хендай, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 15704 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24119 руб.

     Разрешая спор, мировой судья, указал на то, что из представленных материалов выплатного дела, автомобиль не был представлен на СТОА для ремонта, при этом между АО «Альфа Страхование» и Крейдерманом М.Я. было заключено соглашение о страховой выплате, также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае. Из соглашения и акта, размер страхового возмещения определен в размере 14500 рублей. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках рассмотрения заявленного страхового случая, акт о страховом случае, соглашение, заключенное с АО «Альфа Страхование» не оспаривались Крейдерманом М.Я. страховое возмещение в размере 14500 руб. принято Крейдерманом М.Я., действия АО «Альфа Страхование» по выплате в рамках договора страхования по страховому полису ХХХ № страхового возмещения в размере 14500 руб. Крейдерманом М.Я. также не оспаривались, данных об обращении Крейдермана М.Я. к страховщику АО «Альфа Страхование» или финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения в виде выплаты ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией) по договору ОСАГО материалы выплатного дела не содержат и сторонами по делу не представлено. Действия Крейдермана М.Я. свидетельствуют о том, что Крейдерман М.Я. реализуя перешедшее к нему по договору цессии право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласился с размером ущерба, определенным по страховому событию, а также со страховым возмещением по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 14500 руб., что свидетельствует, что Крейдерман М.Я. и АО «Альфа Страхование» достигли соглашение о надлежащем страховом возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде денежной выплаты в размере 14500 руб. АО «Альфа Страхование» перечислив указанную сумму Крейдерману М.Я. выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. В случае реализации Крейдерманом М.Я. прав по прямому возмещению убытков (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай, г/н №, и невозможности исполнения данной обязанности по вине страховщика АО «Альфа Страхование», потерпевшему в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подлежало выплате страховое возмещение определенное в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н №, без учета износа запасных частей. Из заключенного между АО «Альфа Страхование» и Крейдерманом М.Я. соглашения о страховой выплате и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО составляет 14500 руб., и его выплата не превышает максимально возможную страховую выплату в рамках договора ОСАГО по страховому полису ХХХ №, а также факт принятия Крейдерманом М.Я. от страховщика АО «Альфа Страхование» страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в размере 14500 руб., в связи с этим оснований для взыскания со Смирновой К.А., Ерхова А.В. в пользу Крейдермана М.Я. причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 9619 рублей, являющегося разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой от страховой компании не имеется.

     С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

     Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

     Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

     Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

     Как следует из договоров уступки права требования, Крейдерман М.Я. приобрел право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением Ерхова А.В. и автомобиля Хендай, г/н № под управлением Айсина М.А. Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП является водитель Ерхов А.В., собственником транспортного средства Тойота, г/н № является Смирнова К.А. Собственником поврежденного транспортного средства Хендай, г/н № является Кошелева Р.М.

     Согласно части 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Из условий договора цессии следует, что истец приобрел все права и обязанности потерпевшего по спорному ДТП.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Крейдермана М.Я. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по мотиву, что выплата по соглашению не превышает максимально возможную страховую выплату в рамках договора ОСАГО, сделаны без учета приведенных норм права и условий договора цессии.

    На основании изложенного, решение суда от 24.05.2023 года является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

     Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

     Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

      Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

     С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

     При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.

     Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 24.05.2023 года - отменить.

     Гражданское дело по иску Крейдермана М.Я. к ФИО2, Ерхову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов направить в судебный участок №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                    О.А.Савинова