Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 (12-313/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-29/2020                                                          22 января 2020 года

УИД: 78MS0078-01-2019-002768-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протест и.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 5-742/2019-74 о возврате административного материала, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Производственная компания «Техническая поддержка строительства» Трофимовой Т. С. (<адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, 25.04.2019 в 14 часов 31 минуту по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8, кабинет № 6, Трофимова Т.С., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Производственная компания «Техническая поддержка строительства», совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в установленный срок не предоставила заверенные копии документов, необходимых для разрешения обращения заявителя М..

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербург Семеновой А.Е. от 13.12.2019 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении в отношении генерального директора ООО «Производственная компания «Техническая поддержка строительства» Трофимовой Т.С. возращены в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, а именно: место административного правонарушении (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8, кабинет № 6) установлено не правильно.

И.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкин И.В. обратился в суд с протестом на указанное определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 г., которое просит отменить, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2019, вынесенным заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкиным И.В. в отношении генерального директора ООО «ПК ТПС», Трофимова Т.С. вызывалась в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8, 25.04.2019 в 14 часов 30 минут, также при явке ей необходимо было предоставить ряд документов, указанных в повестке на 19.04.2019, которые при явке в указанный день ею представлены не были. Трофимовой Т.С. составлена расписка о том, что она уведомлена о необходимости явки и предоставлении документов 25.04.2019 в 14 часов 30 минут. 25.04.2019 в 14 часов 30 минут Трофимова Т.С.в прокуратуру не явилась, документы, истребуемые прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга не предоставила. Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет являться адрес прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8, куда должна была явиться Трофимова Т.С. для предоставления документов.

В судебном заседании помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ермоченко П.А. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено должностному лицу Общества, совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей. Местом нахождения общества являлся адрес: <адрес>

Указанные в определении мирового судьи нарушения не могут быть устранены в суде и являются препятствием к его рассмотрению.

Следует также отметить, что уведомление о необходимости явки в прокуратуру района и предоставлении пакета документов к 14.30 25.04.2019, на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 г., в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, материалы дела были обоснованно возвращены в орган, направивший их в суд для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 5-742/2019-74 о возврате административного материала, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Производственная компания «Техническая поддержка строительства» Трофимовой Т. С. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. – отставить без удовлетворения.

Судья: