Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 ~ М-322/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-325/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Топоркова Р.А.,

представителя ответчика - Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Топоркову Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истцом на рассмотрение суда представлено требование о взыскании с ответчика 77760 рублей в порядке возмещения ущерба, а также 2532, 80 рублей в счёт компенсации госпошлины. В обоснование указано следующее.

21 ноября 2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Модель 1, государственный регистрационный знак , который на момент происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» (далее Компания).

По данным ГИБДД водителем Топорковым Р.А., управлявшим автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак , нарушен п.10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Компанией выплачено страховое возмещение в сумме 260760 рублей.

Размер ущерба составляет 77760 рублей (260760 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 63000 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Ответчик Топорков Р.А., заявив о непризнании иска, суду пояснил, что к моменту происшествия ехал по <адрес> по крайней левой полосе, предназначенной для движения в принятом им направлении, на скорости не более 60 км/час, во время осуществления поворота налево, на <адрес>, почувствовал удар в правую сторону автомашины, нанесённый двигавшимся параллельно (по средней полосе, а затем налево) микроавтобусом Модель 3 под управлением Д* От удара транспортное средство Топоркова Р.А. откинуло на припаркованный впереди по ходу движения на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, автомобиль Модель 1, который затем врезался в автомашину Модель 4.

Столкновение произошло в связи с тем, что Д* поворачивал налево не из крайней левой полосы, а из средней, предназначенной для движения вперёд.

Утверждение Д* о том, что Топорков Р.А. двигался на полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, является ложным.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица К1*, Лопатин А.В., поддержал позицию Топоркова Р.А. по приведённым им основаниям.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Х2*, Г*, Б*, Д* на слушание не явились, просили о проведении заседания без их участия.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К1* и К2* на заседание не явились по неизвестной причине, были извещены о времени и месте его проведения в соответствии с действующими требованиями.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

21 ноября 2012 года, около 14 часов, возле <адрес> произошло столкновение автомобилей Модель 2, государственный регистрационный знак , под управлением Топоркова Р.А. (титульный собственник транспортного средства К1*, владелец на основании генеральной доверенности К2*) и Модель 3, государственный регистрационный знак , под управлением Д* (собственник транспортного средства Б*).

Установлено в судебном заседании, что к моменту происшествия оба транспортных средства – участника происшествия двигались параллельно (автомобиль Модель 2 левее относительно автомобиля Модель 3) по <адрес>, по четырёхполосной проезжей части (три полосы для движения в направлении <адрес>, одна полоса для встречного движения маршрутных транспортных средств). Столкновение произошло при осуществлении обеими автомашинами поворота налево, на <адрес>.

Вследствие столкновения автомобиль Модель 2 под управлением Топоркова Р.А. въехал в припаркованный на <адрес> на полосе, предназначенный для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак , принадлежащий Х1* (водитель и владелец на основании генеральной доверенности Х2*), который, в свою очередь, толкнул припаркованный перед ним автомобиль Модель 4, государственный регистрационный знак , принадлежащий Г*

Приведённые обстоятельства следуют из совокупности сведений о фактах, полученных из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2012 года (л.д. 39, 40), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.145), заявления Х2* от 26 ноября 2012 года о наступлении события (л.д. 32), объяснений Х2* (л.д. 78), Г* (л.д. 80), Топоркова Р.А. (л.д. 146), Д* (л.д. 147), М* (л.д. 148), К3* (л.д. 149), - зафиксированных сотрудниками ДПС в день происшествия, объяснения свидетеля И*, полученного Свердловским районным судом Пермского края при рассмотрении жалобы Топоркова Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 157), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83), схемы дислокации дорожных знаков, показаний свидетеля К3*, допрошенного в рамках слушания дела, копий паспортов технических средств (л.д. 33, 34, 76), доверенностей (л.д. 37, 38) и не оспариваются ответчиком.

В результате происшествия всем четырём транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водители Топорков Р.А. и Д* к ответственности за совершение административных правонарушений, могущих находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не привлекались.

Автомобиль Модель 1 на время рассматриваемых событий был застрахован на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» на страховую сумму 270000 рублей, со сроком действия полиса с 24 октября 2012 года по 23 октября 2013 года (л.д.29, 30). 7 февраля 2013 года страховщиком СОАО «Военно-страховая компания» выплачено страхователю Х1* 260760 рублей (л.д.28).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения не вызывает сомнения, что в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ является основанием для перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, поскольку договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Ответственность владельцев автомашины Модель 2 К2* и К1* застрахована в ООО «Росгосстрах» с 30 октября 2012 года по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 77).

СОАО «Военно-страховая компания» сумма требований уменьшена на 63000 рублей – стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по данным экспертной оценки автотранспорта, произведённой региональным агентством независимой экспертизы (л.д.59, 60), а также на 120000 рублей, подлежащих возмещению в связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодатель не связывает наступление ответственности по основанию, обозначенному в п.1 ст.1079 ГК РФ, с наличием или отсутствием вины.

Данных, свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Автомашина Модель 1 участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения (п.1.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) не являлась.

Как упоминалось, подтверждено в судебном заседании, что причиной повреждения автомобиля Х1* стало столкновение транспортных средств под управлением Топоркова Р.А. и под управлением Д*

В соответствии с приведёнными нормами права солидарную ответственность за причинённый ущерб несут владельцы транспортных средств.

Владельцами автомобиля Модель 2 являлись К1* и К2*, владельцем автомобиля Модель 3 Б* Данные об основаниях управления транспортным средством водителем Д* у суда отсутствуют.

Суд находит обращение истцом требований непосредственно к водителю Топоркову Р.А. не противоречащим действующим нормам, поскольку, во-первых, заявлено ответчиком Топорковым Р.А., подтверждено доверенностью от 10 октября 2012 года, оформленной на его имя владельцем транспортного средства К2*, о законности управления автомобилем Модель 2 на время рассматриваемых событий, во-вторых, согласно п.2 ст.1081 ГК РФ за причинителем вреда, возместившим совместно причинённый вред сохраняется право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Намерение истца на возмещение вреда с единственного ответчика делает нецелесообразным, преждевременным установление в рамках рассматриваемого дела степени вины водителей Топоркова Р.А. и Д*

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика 77760 рублей, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

21 ноября 2012 года водители Х2* и Г* привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ – остановка на полосе для маршрутных транспортных средств (постановления и соответственно) (л.д.79, 81).

Согласно п.18.2 ПДД движение и остановка на полосе для маршрутных транспортных средств запрещены.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о допущении потерпевшим Х2* грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд находит целесообразным учесть степень вины потерпевшего Х2* в размере 40%.

Требование о взыскании с ответчика госпошлины суд находит правомерным в объёме, пропорциональном размеру взысканной суммы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 46656 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1519 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

2-325/2013 ~ М-322/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СОАО "ВСК"
Ответчики
Топорков Роман Александрович
Судья
Дереглазова Надежда Николаевна
Дело на сайте суда
yurlinsky--perm.sudrf.ru
09.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2013Передача материалов судье
13.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2013Судебное заседание
26.09.2013Судебное заседание
07.10.2013Судебное заседание
10.10.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2013Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее