Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 (2-4655/2022;) ~ М-2786/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-398/2023

32RS0027-01-2022-003805-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Азарове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремуковой Татьяны Викторовны к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дремукова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2022 года по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 107 произошло ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022 г., на автомобиль Форд Транзит гос.№... в результате замыкания контактной группы проводов электросети, обеспечивающей движение троллейбусов, осыпались большое количество электрических окалин, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста №98 22 ОЦУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос.№... составляет 61 200 руб.

Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 61 200 руб., убытки за оплату экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату госпошлины 2 036 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска не возражала против удовлетворения иска, полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Дремукова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022 года по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 107 произошло ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022 г., на автомобиль Форд Транзит гос.№... в результате замыкания контактной группы проводов электросети, обеспечивающей движение троллейбусов, осыпались большое количество электрических окалин, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №98 22 ОЦУ от 16.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос.№... составляет 61 200 руб.

Дремуковой Т.В. 25.05.2022 года направлялась досудебная претензия в адрес ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, однако, ответа не последовало.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №98 22 ОЦУ от 16.05.2022 года в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что ответчик его не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 61 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб. (чек-ордер от 19.05.2022 года), почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 550 руб., расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб. (чек-ордер от 08.07.2022 года).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 12 500 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дремуковой Татьяны Викторовны к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ИНН: 3201000373) в пользу Дремуковой Татьяны Викторовны в качестве возмещения ущерба 61 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.01.2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.