Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2022 ~ М-3356/2022 от 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                          <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

В обоснование исковых требований истцом Ф.И.О1 указано, что в 2004 году он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче земельного участка для строительства индивидуального гаражного бокса по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> по <адрес>. Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ актом выбора земельного участка для строительства кладовых на месте старых деревянных во дворах жилого <адрес> комиссия, рассмотрев графический материал, пришли к выводу о том, что строительство новых кладовых будет в каменном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ предварительным заключением по выбору под строительство 4 кладовых по <адрес> (данные изъяты) согласно которого комитет по охране окружающей среды рассмотрев материалы, представленные под строительство 4 кладовых - согласовал размещение участка под строительство 4 кладовых о чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение (данные изъяты). Заключением ЦГСЭН от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) земельный участок в <адрес> во дворе жилых домов (данные изъяты) <адрес> и (данные изъяты) <адрес> пригоден для строительства кладовок на месте старых деревянных. ДД.ММ.ГГГГ письмом о выдаче заключений было указано выдать заключение по обследованию земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ актом выбора и обследования земельного участка под строительство (данные изъяты) комиссия, рассмотрев графический материал, пришли к выводу о том, что земельный участок пригоден для строительства индивидуального гаражного бокса, в т.ч. для него. После получения указанных актов он осуществил постройку гаражного бокса общей площадью 33,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им был изготовлен технический паспорт на указанный гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ он заказал у <данные изъяты> обследование и оценку технического состояния нежилого здания - гаража по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> по Комсомольскому проспекту, из которого следует, что строительные конструкции нежилого здания - гаража находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость и эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе жилого <адрес> по проспекту Комсомольский.

Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Ф.И.О4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла и содержания части 3 этой же статьи Закона следует возможность признания права собственности на самовольную постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 был предоставлен земельный участок площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального гаражного бокса, что подтверждается актом выбора и обследования земельного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы (л.д. 11-12), заключениями отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Из акта выбора и обследования земельного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок в районе жилого <адрес> пригоден для строительства индивидуального гаражного бокса (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, в 2004 году истец за счет своих средств и сил построил на указанном земельном участке нежилое здание – гараж.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого здания – гаража по адресу: <адрес>, составляет 33,5 кв.м. Право собственности на данный гаражный бокс истцом не зарегистрировано (л.д. 15-24).

Согласно проекта планировки и межевания территории в районе <адрес> – <адрес>, земельный участок (:(данные изъяты)) на котором находится гаражный бокс Ф.И.О1 расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными секционными и блокированными жилыми домами 1-4 этажа (ЖЗ-2), предназначены для гаражей для хранения личного автотранспорта, по правилам землепользования и застройки. Территория планировки и межевания, разработанная в отношении земельного участка (данные изъяты) в городе <адрес>, находится вне особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения (л.д. 39-51).

Из заключения по обследованию и оценке технического состояния нежилого здания - гаража по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> следует, что строительные конструкции нежилого здания - гаража находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость и эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм (л.д. 25-38).

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ф.И.О1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           М.В. Норкина