Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

дело № 12-14/2024

УИД: 38MS0125-01-2023-004877-98

г. Зима                              09 апреля 2024 г.                             

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Нестерова Е.Ю., с участием представителя Тычинской Т.Н. по доверенности Христолюбовой Л.Ю., заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., рассмотрев жалобу Тычинской Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области в отношении Тычинской Т.Н., по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** Тычинская Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Тычинская Т.Н., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указав, что постановление вынесено на основании поступившего из Зиминской межрайонной прокуратуры в суд дела об административном правонарушении, согласно которого Тычинская Т.Н. признавала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, о чем указывает прокурор и суд. Однако, судом не учтено то обстоятельство, что вину при возбуждении административного дела Тычинская Т.Н. признавала в связи с тем, что прокурором ей не были разъяснены последствия признания вины и она была убеждена в том, что к ней судом, при рассмотрении дела будут применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. То есть, фактически, она была введена в заблуждение относительно последствий принятия решения о признании вины. В постановлении суда в качестве обоснования указано о том, что ФИО2 были поданы сведения о его доходах и членах его семьи, так как должность которую планировал замещать последний, включена в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которую, необходимо предоставлять сведения о своих доходах и доходов членов семьи. Свидетель ФИО5, являющаяся начальником отдела по работе с личным составом, в ходе судебного заседания пояснила, что до выдачи направления для прохождения ВВК она запросила у ФИО2 сведения о его доходах и имуществе и доходах и имуществе членов его семьи, однако, она не смогла пояснить, согласно каких НПА она это сделала, лишь пояснив, что имеется устное распоряжение ГУ МВД <адрес>. Считает, что действия ФИО5 по предоставлению указанных сведений носили преждевременный характер, так как указанные сведения должны быть запрошены на момент заключения контракта, с прошедшим испытание (стажировку) кандидатом на должность сотрудника полиции. А ФИО2 был вынужден представить указанные сведения, так как в ином случае ему не было бы выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Законодатель разделил понятия «сотрудник полиции» и «сотрудник органа внутренних дел» исходя из их прав, обязанностей, ответственности и социальной защиты, а также способа оформления трудовых отношений - трудовой договор для стажера и контракт для сотрудника полиции. Поскольку стажер по должности не наделен полномочиями сотрудника полиции, он является сотрудником внутренних дел, что и было установлено в ходе судебного заседания. Стажер наделен полномочиями до должности именно стажера, а не сотрудника полиции, как неверно истолковал суд. Об этом свидетельствуют и социальные гарантии, которых лишен стажер по отношению к сотруднику полиции, права и обязанности сотрудника полиции, которыми не наделен стажер. Одним из обоснований вины Тычинской Т.Н. послужили также свидетельские пояснения начальника отдела по работе с личным составом ФИО5, которая пояснила, что «в соответствии с приказом № от 2011г. стажеры могут привлекаться к обязанностям, возложенным на полицию, стажеры не могут составлять административные протоколы, проводить следственные действия, а остальные обязанности, такие как охрана общественного порядка и другие могут выполнять. Человек, работающий в должности стажера по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», имеет коррупционные риски, так как его работа связана с проведением контрольно-надзорных мероприятий в отношении организаций». С данным утверждением свидетеля ФИО5 и позицией суда по ее показаниям Тычинская Т.Н. не согласна, так как порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, определен приказом МВД России от **.**.** № и перечень таких обязанностей является исчерпывающим, в связи с чем довод суда «и другие могут выполнять», является несостоятельным и противоречащим закону. В соответствии с данным правовым актом решение о привлечении иных сотрудников органов внутренних дел и стажеров к выполнению задач полиции принимается в отношении каждого конкретного сотрудника (стажера) и оформляется локальным правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя соответствующего органа (подразделения). Перед выполнением обязанностей, возложенных на полицию, сотрудники проходят проверку знаний, умений и навыков в установленном порядке, а стажеры - проверку знаний НПА, регламентирующих деятельность полиции. Не прошедшие проверку сотрудники и стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не допускаются. Учитывая положения приказа № от **.**.** сведения об имеющемся приказе, представленные ФИО5, о привлечении к охране общественного порядка при проведении массового мероприятия «Кросс нации 2021» являются не достоверными и противоречащими действующему законодательству и приказу МВД № от **.**.**, так как приказ издан не в отношении стажера ФИО2, последний не был с ним ознакомлен и не выражал своего согласия на работу в выходной день (указанное мероприятие проводилось в выходной день), ему не произведена оплата труда (так как он работал по трудовому договору) за работу в выходной день, также он не проходил проверку знаний, умений и навыков в установленном порядке, проверку знаний НПА, регламентирующих деятельность полиции. Поскольку имеющиеся сведения о приказе и участии стажера в охране общественного порядка являются противоречивыми, имеют ряд нарушений так трудового законодательства, так и законодательства о порядке прохождения стажировки в полиции, их нельзя учитывать при принятии решения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Тычинская Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Христолюбова Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Тычинской Т.Н., просила отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ от **.**.**, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснила, что Тычинская Т.Н. не обязана была подавать сведения в порядке ч. 4 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в МО МВД России «Зиминский», так как ФИО2 не являлся гражданским служащим и сотрудником полиции, а работал стажером по трудовому договору.

Заместитель Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. пояснила, что вынесенное постановление мирового судьи от **.**.** в отношении Тычинской Т.Н. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **.**.** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, **.**.** по истечении десятидневного срока со дня заключения трудового договора от **.**.** должностное лицо - и.о. директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями Сосновая горка» Тычинская Т.Н. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являясь работодателем, незаконно, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **.**.** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности, ч. 4 ст. 12, привлекла к трудовой деятельности на должность специалиста по охране труда в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями Сосновая горка» на условиях трудового договора ФИО2, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, ранее замещавшего должность стажера по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", на которую в соответствии с Указом Президента РФ от **.**.** № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора, при этом в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не сообщила в десятидневный срок, то есть до **.**.** о заключении трудового договора с ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы - в МО МВД России «Зиминский» в порядке, установленном Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, занимающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тычинской Т.Н. к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Так, Зиминским межрайонным прокурором <адрес> Косаревой А.А., в отношении должностного лица – Тычинской Т.Н., составлено постановление от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Из объяснений Тычинской Т.Н. от **.**.** следует, что она с **.**.** по **.**.** исполняла обязанности директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями Сосновая горка», где в ее должностные обязанности входило общее руководство и основные административно-хозяйственные и иные властно-распорядительные полномочия в сфере учета работы кадров, контроль функции по ведению кадрового делопроизводства, оформление приема, перевода и увольнения работников, ведение личных дел работников, в том числе, информирование прежних работодателей бывших государственных и муниципальных служащих при их трудоустройстве в соответствии со ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ. Ей были допущены нарушения, а именно - упущен контроль за направлением необходимых сведений при трудоустройстве ФИО2, который являлся бывшим сотрудником полиции, о чем имелись соответствующие сведения в его трудовой книжке. В предусмотренный законом десятидневный срок она не направила сведения в МО МВД России «Зиминский» о том, что **.**.** ФИО2 был принят ей на работу в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями Сосновая горка». Допущенные нарушения допустила ввиду большой загруженности на работе, большим потоком документов, не ознакомление с нормативными документами по данному вопросу. Раскаялась в совершении данного правонарушения, обязалась в дальнейшем руководствоваться требованиями законодательства о противодействии коррупции. В настоящее время меры приняты по исправлению правонарушения, а именно - подготовлено необходимое уведомление в МО МВД России «Зиминское», просит назначить ей устное замечание, либо штраф в минимальном размере.

Согласно распоряжению о возложении обязанностей №а от **.**.** на заместителя директора по медико-социальной реабилитации Тычинскую Т.Н. на период отсутствия директора ОГБУСО РЦ «Сосновая горка», с **.**.** по **.**.** возложены обязанности директора учреждения без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Исходя из приказа о предоставлении права подписи документов № от **.**.** заместителю директора по медико-социальной реабилитации Тычинской Т.Н. с **.**.** было предоставлено право подписи трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и иных соглашений в сфере трудовых отношений; приказов по личному составу о приеме на работу, переводе, увольнении, о предоставлении различных видов отпусков и др.

Согласно копии приказа № л/с от **.**.**, ФИО2 принят на работу в ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» на должность специалиста по охране труда с **.**.**.

Из трудового договора № от **.**.** следует, что ФИО2 принят на должность специалиста по охране труда в ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» с **.**.** с испытательным сроком 2 месяца на неопределенный срок. Договор подписан работодателем и.о. директора ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» Тычинской Т.Н. и работником - ФИО2

Согласно копии списка сотрудников МО МВД России «Зиминский», уволенных со службы в органах внутренних дел в 2022 году, ФИО2 числится в списке сотрудников органов внутренних дел и федеральных государственных гражданских служащих МО МВД России «Зиминский», уволенных со службы в органах внутренних дел (с государственной гражданской службы) **.**.** с должности стажера по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Из трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что с **.**.** по **.**.** он работал в МО МВД России «Зиминский» на должности стажера по должности государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения. **.**.** принят на работу в ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» на должность специалиста по охране труда в административно-управленческий персонал.

Исходя из копии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФИО2 получал заработную плату в МО МВД России «Зиминский» за январь и февраль 2022 года, а с марта по декабрь 2022 получал заработную плату в ОГБУСО РЦ «Сосновая горка»

Из копии трудового договора №-СТД от **.**.** следует, что ФИО2 принят на должность стажера по должности государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зиминский» с **.**.** на 6 месяцев.

Из копий справок о расходах и доходах от **.**.** следует, что ФИО2 при своем трудоустройстве в МО МВД России «Зймйнский» подавал сведения о доходах и расходах как на себя, так и на членов своей семьи, в частности на свою супругу и двоих несовершеннолетних детей.

Нарушений требований законодательства при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдена. Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тычинской Т.Н. разъяснены, при этом Тычинская Т.Н. не заявляла, что ей непонятно их содержание, или, что она желала на тот момент воспользоваться юридической помощью защитника.

Доводы настоящей жалобы Тычинской Т.Н. о том, что ФИО2 являлся стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, и отсутствии обязанности по направлению уведомления о трудоустройстве ФИО2, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы. При этом исходя из смысла ст. 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок не менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период стажировки на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также положения частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей; гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

Из вышеизложенного следует, что на ФИО2 в период его работы стажером по должности инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по <адрес> распространялись установленные Федеральным законом от **.**.** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права, обязанности, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, ФИО2 состоял на должности государственной службы, включенной в перечень должностей, увольнение с которых влечет для граждан обязанность при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службе.

При заключении трудового договора, ФИО2 работодателю была предъявлена трудовая книжка, содержащая записи о прохождении службы в МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по <адрес> с указанием сведений о занимаемой им в период службы должности в качестве стажера, в связи с чем у работодателя имелась возможность направить уведомление о приеме на работу ФИО2 в МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, доводы Тычинской Т.Н., ее представителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тычинской Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении должностному лицу – и.о. директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями Сосновая горка» Тычинской Т.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Тычинской Т.Н. по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тычинской Т.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Нестерова