Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 ~ М-837/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-2245/2022

УИД 78RS0017-01-2021-001184-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Анатольевича к Архипову Андрею Павловича, ООО «Интерправо» о признании недействительной сделки уступки права требования и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным заключённый между Архиповым А.П. и ООО «Интерправо» договор уступки права требования от 27 июня 2019 года, в соответствии с которым к ООО «Интерправо» перешло право требования к Данилову С.А. в порядке регресса в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу 2-4388/2017, которым удовлетворены требования ООО «Сириус Строй» о взыскании с Данилова С.А. задолженности по договору займа в общей сумме 41 396 800 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом принадлежащие Архипову А.П.на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 30 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что на момент заключения договора цессии Архипов А.П. длительное время страдал рассеянным склерозом с рецидивирующим течением, в связи с чем, по мнению истца, н имел возможности осознать производимые действия и юридические последствия.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ истец просил об удовлетворении заявленных требований, признании недействительным договора уступки права требования от 27 июня 2019 года между Архиповым А.П. и ООО «Интерправо» и применении недействительности сделки в иуде возврата права требования от ООО «Интерправо» к Архипову А.П.

Истец Данилов С.А. и ответчик Архипов А.П. В судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, воспользовались право на ведение дела через представителей.

Представитель истца Шеянов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Архипова А.П. и ООО «Интерправо» Кольцова К.Л. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывая на то, что доказательств того, что Архипов А.П. при совершении сделки не осознавал значения своих действий не представлено.

Принимая во внимание данные об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной статьи, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2019 года между Архиповым А.П. и ООО «Интерправо» был заключен договор уступки права требования от 27 июня 2019 года, в соответствии с которым к ООО «Интерправо» перешло право требования к Данилову С.А. в порядке регресса в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу 2-4388/2017, которым удовлетворены требования ООО «Сириус Строй» о взыскании с Данилова С.А. задолженности по договору займа в общей сумме 41 396 800 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом,принадлежащие Архипову А.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 30 000 000 рублей.

Оспаривая действительность указанной сделки, истец указывает на то, что ответчик Архипов А.П., вследствие имеющихся у него заболеваний, при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемой сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Наличие у ответчика заболеваний, препятствовавших адекватному совершению гражданско-правовых сделок, может быть установлено лишь с использованием специальных познаний, при проведении судебной психиатрической экспертизы.

В целях определения психического состояния Архипова А.П. представитель истца просил о назначении судебной психиатрической экспертизы, в чем судом было отказано на основании положений статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее проведении» и статьи 28 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду отсутствия согласия Архипова А.П. на проведение такой экспертизы.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным (по мнению заинтересованного лица) понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом, справка об инвалидности Архипова А.П. была приобщена в материалы гражданского дела № 2-987/2020 по иску ООО «Интерправо» к Данилову С.А. о взыскании денежных средств в размере        30 000 000 рублей, рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга, 25 июня 2019 года, при этом 07 октября 2019 года в материалы указанного гражданского дела был приобщен оспариваемый договор уступки права требования. Поскольку Данилов С.А. и его представитель принимали личное участие при рассмотрении указанного дела, о наличии инвалидности у Архипова А.П. истцу было известно как минимум с 07 октября 2019 года.

В связи с этим, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что именно с указанного момента истец мог реализовать свои права по оспариванию сделки и своевременно предъявить соответствующий иск в суд в срок до 07 октября 2020 года. Между тем, настоящий иск был предъявлен 22 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора уступки права требования и применении последствий ее недействительности по основанию статьи 177 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

\

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Данилова Сергея Анатольевича к Архипову Андрею Павловича, ООО «Интерправо» о признании недействительной сделки уступки права требования и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин