Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 (2-2334/2022;) ~ М-2569/2022 от 06.12.2022

УИД 61RS0020-01-2022-003480-71

Дело № 2-256/2023 (2-2334/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой О.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, и по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Егорова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в общей сумме 79151 руб. (204900 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе уполномоченного) - 125749 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в общей сумме 377365,18 руб. (400000 (лимит) (Период просрочки с 29.01.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.08.2022 (дата подачи претензии): 208 дней по 2049,00 руб., (1%) в день) - 22634,82 руб. (выплачено)), штраф в сумме 39575,50 руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 22.12.2021 в 10-00 час. на 993 км автодороги М4 Дон, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак , под управлением Слабченко А.В., страховой полис ОСАГО , выдан ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и <данные изъяты>, регистрационный знак , принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии ТС истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД от 22.12.2021. ДТП произошло по вине водителя Слабченко А.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.12.2021. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО ответчиком получены 04.01.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей с задержкой в 12 дней 15.02.2022 в размере 125749 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, то он получил право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно экспертному заключению , составленному экспертом- техником по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 270200 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, ответчик по претензии 25.10.2022 произвел частичную выплату неустойки в сумме 18598,33 руб., стоимость экспертизы не оплатил.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 204900 руб., но его рыночная стоимость составила 153325,25 руб., в связи с чем он пришел к выводу, что произошла экономическая гибель автомобиля и страховщик имел право произвести денежную выплату.

Истец указывает, что экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что находится в противоречии как с экспертным заключением ответчика, так и истца, стоимость автомобиля в нем существенно занижена, не учтен регион местонахождения автомобиля.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 18598,33 руб. (с учетом 13 % НДФЛ).

В обоснование заявления указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 16.11.2022 № требования Егоровой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егоровой О.В. взыскана неустойка в размере 1257,49 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы: В ходе рассмотрения уполномоченным обращения Егоровой О.В. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 1257,49 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.01.2023 гражданские дела № 2-256/2023 по исковому заявлению Егоровой О.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и № 2-326/2023 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Истец – заинтересованное лицо Егорова О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие Егоровой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя – ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск Егоровой О.В., в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя, эксперта, а также размер компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя - ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2021 вследствие действий Слабченко А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность Слабченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность Егоровой О.В. на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

04.01.2022 ответчику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе, о выплате утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором .

В заявлении о страховом возмещении истцом указана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

19.01.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции GS22-001337_75329 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 198711 руб., с учетом износа составляет 125749 руб.

15.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 125749 руб., что подтверждается платежным поручением .

Страховщик письмом от 15.02.2022 GS22-001337 уведомил истца об отказе в выплате УТС.

03.09.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 144451 руб. на основании экспертного заключения от 23.02.2022 -У/2022, составленного ИП Лозовой М.Е., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технического экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.10.2022.

В материалах дела отсутствует ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление (претензию) Егоровой О.В. от 03.09.2022.

25.10.2022 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 18598,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 2579.

26.10.2022 страховщик осуществил удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 2779 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 1552.

13.10.2022 Егорова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 439442,88 руб.

Рассмотрев предоставленные Егоровой О.В.. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Егоровой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Решением от 16.11.2022 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егоровой О.В. неустойку в размере 1257,49 руб. за период с 29.02.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 15.02.2022 (выплата страхового возмещения), что составляет 18 дней. В удовлетворении остальных требований истца Финансовый уполномоченный отказал.

Разрешая заявленные Егоровой О.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40- ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2022 , составленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 204900 руб., с учетом износа - 138100 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 153325,25 руб., стоимость годных остатков составляет 19500,30 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 29.10.2022 , стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно ввиду полной (конструктивной) гибели ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 133824,95 руб., из расчета стоимости ТС на дату ДТП (153325,25 руб.) за вычетом стоимости годных остатков ТС (19500,30 руб.)

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125749 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, на 8075,95 руб., то есть на 6,42%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 125749 руб., в полном объеме исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца Егоровой О.В. удовлетворению не подлежат.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а также разъяснений, данных судам в п.п. 131-132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время суд находит обоснованными доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку Егорова О.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 04.01.2022, датой окончания срока рассмотрения ее заявления и осуществления страхового возмещения являлось 28.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 29.01.2022.

15.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125749 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 18 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.01.2022 по 15.02.2022, составляет 22634,82 руб. (1 % от 125749 руб. х 18 дней).

25.10.2022 страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 18598,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 2579.

26.10.2022 страховщик осуществил удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 2779 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 1552, что соответствует положениям ст. 226 Налогового Кодекса РФ, и является правомерным.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Егоровой О.В., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 18598,33 руб. (с учетом 13% НДФЛ)

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.11.2022, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18598,33 ░░░. (░ ░░░░░░ 13 % ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

2-256/2023 (2-2334/2022;) ~ М-2569/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Егорова Оксана Владимировна
Ответчики
публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
Лозовой Михаил Евгеньевич
Суд
Новошахтинский районный суд Ростовской области
Судья
Меликян Сергей Вараздатович
Дело на сайте суда
novoshahtinsky--ros.sudrf.ru
06.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2022Передача материалов судье
08.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2023Подготовка дела (собеседование)
11.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2023Судебное заседание
06.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2023Дело оформлено
22.03.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее