Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 13.11.2023

Дело № 10-29/2023 (1-2-7/2023)

УНД 19MS0019-01-2023-003175-45

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 23 ноября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Кайлачакова О.В.,

при секретаре                             Митериной М.Ю.,

помощника прокурора г. Саяногорска             Бондаревой Д.А.,

осужденного      Половникова Е.П.,

адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <>

<>

<>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и зачете срока наказания.

Гражданский иск ООО «Смарт» к ФИО5 о взыскании имущественного вреда удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 5345 рублей 48 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДАТА в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину признал в полном объеме, принимал активное участие в расследовании преступления.

В письменных возражениях ст. помощник прокурора ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей все значимые обстоятельства учтены при постановлении приговора и назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что в настоящее время изменились обстоятельства, ущерб потерпевшему возмещен полностью. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания назначить наказание, которое не будет связано с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.181).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о его личности.

При этом судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний об обстоятельствах происшествия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <>.

При этом, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему по настоящему делу после вынесения приговора, не являются основанием для признания их в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплата денежных средств ФИО9 за осужденного ФИО1 была произведена после постановления приговора и назначения ему наказания, а также данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора ни в части назначенного осужденному наказания, ни в части решения по гражданскому иску, поскольку данные действия совершены осужденным во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что препятствовало применению при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, законно и мотивированно не применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто полностью.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что ФИО1 осужден по приговору от ДАТА к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, что не соответствует назначенному наказанию по указанному приговору, которым ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года, что является основанием для внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░