Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2023 ~ М-1646/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1832/2023

70RS0005-01-2023-001993-74

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                        Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Яшутиной ИА к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Яшутина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 43 794 рубля; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 808 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска указывает, что 19.06.2020 между истцом Яшутиной И.А. (добрачная фамилия Русакова) и турагентом ООО «Коллекция путешествий» заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел». По условиям договора Русаковой (Яшутиной) И.А. предоставляется комплекс услуг, в том числе авиаперелет по маршруту Томск-Сочи и обратно, размещение в трехзвездночном санатории «Аквалоо 3*», проживание в номере двухместный стандарт с видом на море, питание по системе «все включено», анимационная программа. Оплаченная истцом по договору сумма составила 87 588 рублей, из которых: 85 000 рублей – оплата по основному договору, 2 588 рублей – доплата по дополнительному соглашению за авиаперелет.

    В связи с отменой авиакомпанией «Северный ветер» рейсов по маршруту Томск – Сочи, истцу предложили изменить аэропорт вылета, из г. Омска, на что истец ответила отказом. Ответчик в свою очередь, отказался возвращать оплаченные за путевку деньги, предложив авиаперелет с пересадкой в Москве, на что истец согласилась, заключив дополнительное соглашение и полностью оплатив стоимость турпродукта.

    По прибытию в санаторий «Аквалоо 3*» истцу стало известно о том, что бронирование на её имя отменено, свободные номера отсутствуют, ей предложено временное размещение в корпусе № 8, который является детским лагерем. При этом сотрудники лагеря постоянно выгоняли семью истца с территории. В последующем ответчик предложил истцу продолжить проживание в предоставленном номере с последующим перерасчетом цены турпродукта. Истец питалась в лагере не по системе «все включено», а в обычной столовой вместе с отдыхающими в лагере детьми, из номера отсутствовал вид на море, анимация работала только на территории аквапарка, вход в который был платным, о чем истцу не предоставлялась информация при бронировании.

    16.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, о возврате 50% от стоимости оплаченного турпродукта, на которую получила отказ от 22.05.2023 по причине непредоставления доказательств некачественного оказания услуг.

    Истец Яшутина И.А., ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третьи лица ООО «Коллекция путешествий», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Русакова (после вступления в брак – Яшутина) И.А. (заказчик) 19.06.2020 заключила с ООО «Коллекция путешествий» (турагент), ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) договор № 863.

    Из пункта 1.1. указанного договора следует, что турагент совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору.

    Из приложения к указанному договору «заявка на бронирование № 863 от 19.06.2020» следует, что истцом на сумму 85 000 рублей оплачен пакетный тур на двух человек с перелетом Томск-Адлер-Томск и размещением в стандартном однокомнатном двухместном номере в Аквалоо 3* с видом на море в период с 12.07.2020 по 19.07.2020.

    04.07.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о покупке турпродукта № 863 от 19.06.2020, в соответствии с которым в связи с отменой полетной программы «Нордвинд» по маршруту Томск-Адлер-Томск забронирован рейс компании «Уральские авиалинии» с пересадкой в Москве, общая стоимость турпродукта определена в размере 87 588 рублей, турпродукт оплачен полностью.

    16.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате половины стоимости оплаченного тура в размере 43 894 рубля, ссылаясь на то, что туроператором истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества.

    В ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» в письме от 22.05.2023 сообщило, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что услуги оказаны туроператором надлежащим образом в соответствии с договором, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения денежных средств.

    Обращаясь в суд с иском, Яшутина И.А. указала, что при разрешении вопроса о замене рейса она вынужденно согласилась на перелет до места отдыха с пересадкой и осуществление доплаты ответчику, совместно с сыном была заселена в номер санатория, не соответствующий уровню комфорта по критериям, на которые она рассчитывала при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристском продукте, являются некачественными.

    Как предусмотрено абзацем 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Согласно абзацу 6 части 2 указанной статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

    В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из материалов дела следует, и участниками процесса не оспорено, что Русакова (Яшутина) И.А. по договору № 863 от 19.06.2020 приобрела пакетный тур на двух человек с перелетом Томск-Адлер-Томск и проживанием в стандартном однокомнатном двухместном номере в Аквалоо 3* с видом на море в период с 12.07.2020 по 19.07.2020.

    Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, в связи с отменой авиакомпанией Нордвин, которая в соответствии с договором должна была осуществить авиаперевозку истца до места отдыха с прямым рейсом с вылетом из города Томска, истец вынужденно подписала дополнительное соглашение об изменении перелета с прямого на рейс с пересадкой и осуществила доплату.

    Указанное подтверждаются в том числе и ответом на претензию истца, согласно которому в связи с отменой рейса авиакомпанией, осуществляющей перевозку в соответствии с договором о приобретении туристского продукта, ООО «ТТ-Трэвел» был согласован возврат авиабилетов и забронированы новые перелеты с пересадкой в г. Москве.

    Таким образом, услуги по организации авиаперелета прямым рейсом до места отдыха, которые согласно заявке о бронировании входили в турпродукт, приобретенный истцом, не были оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора.

    Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что по прибытии к месту отдыха администрацией санатория «Аква-Лоо» ей предоставлен номер иной категории без вида на море, расположенный за пределами территории санатория в корпусе № 8, в котором размещается детский лагерь. В указанном номере она проживала весь период отдыха за исключением одного дня - 18.07.2020, в который была заселена в номер категории, соответствующий условиям договора.

    Согласно скриншоту письма ООО «Коллекция путешествий» и ответа ООО «ТТ-Трэвел» от 13.07.2020, направленных электронной почтой, турагент сообщил туроператору о ненадлежащем качестве предоставленного санаторием номера туристам, который ответил, что не оспаривает указанное обстоятельство и намеревается разрешить вопрос о переселении туристов в номер согласно категории, указанной в договоре (ответ от 15.07.2020).

    Также из скриншота электронного письма ООО «ТТ-Трэвел» от 15.07.2020, направленного в адрес ООО «Коллекция путешествий» следует, что в отеле случился «серьезный овербукинг», в связи с чем администрация санатория «Аква-Лоо» не имеет возможности разрешить вопрос о замене номера и предоставлении компенсации, в связи с чем туристам предложено продолжить отдых в предоставленных номерах с последующим перерасчетом стоимости проживания исходя из их фактического размещения (л.д.80).

    Таким образом, предоставленный истцу для проживания в период отдыха номер санатория «Аква-Лоо» не соответствовал уровню комфорта и тем критериям, на которые истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, так как располагался в корпусе, предназначенном для размещения детского оздоровительного центра, находящемся за пределами территории указанного санатория, с отсутствием вида на море, о чем туроператор был извещен, однако не предпринял мер по переселению Русаковой (Яшутиной) И.А. в номер категории, соответствующей условиям договора.

    Как указывалось выше, согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    В соответствии с указанной нормой именно от туроператора истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания всех убытков.

    Суд полагает, что с учетом явного предоставления услуги ненадлежащего качества (разница на видео в качестве номеров, сам ответ туроператора, что в связи с «овербукингом»), истец вправе требовать 50 % уменьшения покупной цены турпродукта, которая с учетом дополнительного соглашения составила 87 588 рублей и уплачена ответчику полностью.

    Соответственно, исковые требования в данной части о взыскании 43 794 рублей, как соразмерного уменьшения покупной цены в связи с ненадлежащим качеством продукта, подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия истца с требованием о частичном возврате денежных средств была направлена ответчику 16.05.2023, 22.05.2023 в удовлетворении претензии было отказано, до настоящего времени, не смотря на обращение с иском, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

    В силу пункта 4 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку, начиная с мая 2023 года и по настоящее время размер взыскиваемой неустойки превышает общую стоимость заказа, суд полагает возможным взыскать данную неустойку, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере общей цены заказа, с учетом снижения стоимости в связи с его ненадлежащим качеством, т.е. в пределах 43 794 рублей.

    Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя (не исполнено по настоящее время, не смотря на обращение потребителя в суд), неоднократные попытки истца исправить ситуацию с отдыхом при полном отсутствии содействия со стороны ответчика. С учетом данных обстоятельств суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм, что составляет 48 794 рубля (50 % от суммы удовлетворенных требований за соразмерное снижение цены продукта и неустойку, моральный вред).

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 127, 64 рублей (2 827, 64 рублей – от суммы удовлетворенных исковых требований + 300 рублей – госпошлина за требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░ 1097746076273 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- 43 794 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 43 794 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 48 794 ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░ 1097746076273, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 127, 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1832/2023

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.