Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Голушко В.В.

№11-76/23

61MS0013-01-2023-000237-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Игнатенко Галины Ивановны на решение от 13.03.2023 г. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу по иску Емельяненко Ольги Владимировны к Игнатенко Галине Ивановне, третье лицо Орешкина Виктория Алексеевна о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Емельяненко О.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что 15.10.2022 г. она заключила с Игнатенко Г.И. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора передала задаток в размере 50000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.11.2022 г. По истечении указанного срока, заключение договора купли-продажи не состоялось. Ответчик не могла исполнить условия договора, поскольку являлась собственником 1/2 доли квартиры, которую истец намеревалась приобрести.

Истец просила суд взыскать с Игнатенко Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., оформление доверенности 1950 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., оказание услуг юридической консультации в размере 17000 руб.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично с Игнатенко Г.И. в пользу Емельяненко О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., юридических услуг 1000 руб., составление доверенности 1950 руб., оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе Игнатенко Г.И. просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтен факт, что Емельяненко О.В. сама не настаивала на заключении договора, а позвонила по телефону и сообщила, что нашла другую квартиру.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья установил, что 15.10.2022 г. между продавцом Игнатенко Г.И. и покупателем Емельяненко О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора п.3 покупатель передала продавцу задаток в размере 50000 руб.

П.4 покупатель и продавец обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.11.2022 г.

П. Стоимость квартиры определена в размерен 2250000 руб. л.д.12

В оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи не состоялся.

По данным регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 1/2 доли, ФИО6 – 1/2 доли. Л.д. 19

В силу статей 9-10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая приведенные обстоятельства, надлежаще подтвержденные письменными доказательствами, и положения статей 421,454, 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу что договор купли-продажи не состоялся по независящем от воли сторон обстоятельствам в оговоренный срок, который в установленном законом порядке сторонами сделки не продлевался, мировой судья пришел к выводу, что денежная сумма в размере 50000руб., уплаченная при подписании предварительного договора сторон является авансом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В результате исследования доказательств и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт - ответчик, не представив в суде первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца и письменные доказательства, утверждает об отсутствии должных правовых оснований для взыскания сумм в пользу истца при наличии установленных договорных обязательств.

Как указано выше и установлено мировым судьей, после заключения предварительного договора купли-продажи ни одна из сторон не заявляли о готовности в оговоренный срок заключить договор купли-продажи. Кроме того, принимая во внимание, что Игнатенко Г.И. является собственником 1/2 доли квартиры, как решался вопрос о продаже целой квартиры при наличии другого совладельца. ФИО6, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры стороной сделки предварительного договора купли-продажи не являлась, ее намерения продать квартиру никто не выяснял.

Предварительный договор, заключенный между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие и отсутствуют основания для его расторжения в судебном прядке.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма задатка, уплаченная истицей подлежит возврату.

Достаточных оснований для иной оценки доказательств в рамках применения статьи 67 ГПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права, приведенные в решении, применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: