Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-943/2023 от 10.04.2023

дело № 1-943/8 – 2023 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                 город Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                        Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями:        Ждановой К.М.,

                                Виноградовой И.В., Поповой Л.Н.

с участием:

государственных обвинителей:     прокуроров: Андриановой С.Н., Железовой Ю.В.,

                Мельниковой С.А., Сергеевой О.В., Красильниковой И.В.

подсудимого:                                    Марцинкевича И.С.

защитника:                    адвоката                 Казанской Е.В.

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Марцинкевич И.С. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> ранее не судимого

- под стражей по настоящему делу содержащегося ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

Марцинкевич И.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич И.С., находясь на участке местности возле <адрес>, увидел лежащий на земле рюкзак, принадлежащий Потерпевший Под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение имущества Потерпевший находящегося в рюкзаке, Марцинкевич И.С., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений взял указанный рюкзак, достал из него и тайно похитил, обратив в свою собственность, <данные изъяты>.

После этого Марцинкевич И.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Марцинкевич И.С. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью; согласился с суммой ущерба и обстоятельствами его причинения.

Заявил о раскаянии в содеянном.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Марцинкевича И.С. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает следующее:

установленные настоящим приговором действия Марцинкевича И.С. были квалифицированы органом расследования по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, наличие в действиях Марцинкевича И.С. квалифицирующего хищение признака не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Ущерб, установленный настоящим приговором в <данные изъяты>, очень незначительно превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при обсуждении наличия данного квалифицирующего признака преступления Марцинкевича И.С. суд учитывает <данные изъяты>, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Действительно, в ходе досудебного производства по делу потерпевший заявлял о значительности причиненного ему хищением ущерба. Вместе с тем, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также дополнительно учитывая <данные изъяты> суд не усматривает законных оснований для вывода, что ущерб в <данные изъяты> для потерпевшего Потерпевший является значительным, применительно к юридической квалификации действий подсудимого.

Соответственно, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления из объема обвинения Марцинкевича И.С. и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Марцинкевича И.С. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований от освобождения его от ответственности или наказания за совершенное деяние, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого Марцинкевича И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Марцинкевичем И.С. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

Марцинкевич И.С. <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ, суд признает добровольное возмещение им причиненного потерпевшему преступлением ущерба <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марцинкевича И.С., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом переквалификации действий Марцинкевича И.С. настоящим приговором, оснований для обсуждения вопросов, указанных в ст. ст. 15 ч. 6, 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести против собственности, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а равно иные, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправление подсудимого на настоящее время возможно путем назначения ему за совершенное преступление в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Казанской Е.В. в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен именно по инициативе также обвиняемого в связи с несогласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат и вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Марцинкевич И.С. согласился с суммой, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения; <данные изъяты> ________

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что <данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости освобождения подсудимого (полностью или частично) от обязанности возмещения установленной настоящим постановлением суммы процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в полном размере.

Само по себе <данные изъяты> не является самостоятельно достаточным основанием для признания <данные изъяты> для освобождения (полностью или в части) от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Марцинкевич И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде исправительных работ время предварительного содержания Марцинкевича И.С. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    Считать Марцинкевич И.С. отбывшим назначенное настоящим приговором наказание.

    Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении Марцинкевича И.С. – не избирать.

    Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Марцинкевич И.С. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещи, признанные следователем вещественными доказательствами по делу: <данные изъяты> Потерпевший

Взыскать с Марцинкевич И.С. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Казанской Е.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:                    А.В. Мерков