Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2023 ~ М-2423/2023 от 25.04.2023

Дело №2-4687/2021

УИД 59RS0007-01-2023-003011-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 250 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 278,14 руб., по оплате госпошлины в размере 3 991 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО5, а также автомобилем №, г/н № под управлением ФИО7 В связи с причиненным ущербом истец обратился в ФИО9 где был застрахован его автомобиль, за выплатой страхового возмещения. ФИО10 произвел расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза в ФИО11», согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. В соответствии со ст.ст. 10, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, по оплате экспертных услуг, госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отправил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, направил представителя, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание суда представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, ФИО12, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления от них не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № (журнал учета ДТП №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Полком ДПС УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке по адресу <адрес> автомобиль № г/н № под управлением ФИО2 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилями № № под управлением ФИО5 и №, г/н № под управлением ФИО7

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 в. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в ФИО14

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ФИО15» в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ФИО16», для организации независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП владельцем автомобиля №, г/н № является ФИО2 Ю.И., иное суду не представлено.

Кроме того, ответчик является и виновником ДТП. Так, материалами КУСП № установлено, что ответчик, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с № г/н № под управлением ФИО5, а также № г/н № под управлением ФИО7

Согласно п. 13.09 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг оценки, поскольку акт экспертного заключения ФИО18 положено в основу решения, суду представлены кассовые чеки об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 991 руб., почтовые расходы в размере 278,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 127 250 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3991 руб., почтовые расходы в размере 278,14 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 25.09.2023)